Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А70-4067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

Дело № А70-4067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5590/2008) Бабушкина Дениса Константиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2008 года по делу №  А70-4067/2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Бабушкина Дениса Константиновича к Крюкову Станиславу Викторовичу, при участии третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания», Засименко Татьяны Николаевны, Шепелиной Анны Сергеевны о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания»,

в судебном заседании приняли участие:

от Крюкова Станислава Викторовича – представитель  Касимов А.Х. по доверенности от 24.06.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от Бабушкина Дениса Константиновича – представитель  не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» – представитель не явился,

от Засименко Татьяны Николаевны – представитель  не явился,

от Шепелиной Анны Сергеевны – представитель  не явился,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» Бабушкин Денис Константинович (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крюкову  Станиславу Викторовичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» (далее - ООО «УПК»), о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО «УПК», заключенного между Бабушкиным Д.К. и Крюковым Д.К.

В обоснование иска Бабушкин Д.К. со ссылками на статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на недействительность договора уступки доли, заключенного между ним и Крюковым С.В., поскольку данный договор содержит пороки воли Бабушкина Д.К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Засименко Татьяна Николаевна и Шепелина Анна Сергеевна (определение суда от 21.07.2008).

До принятия судом решения по делу Бабушкин Д.К. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. В уточнения, поданных в суд 14.08.2008 Бабушкин Д.К. указал дополнительные основания для признании сделки уступки недействительной, а именно: протоколом № 3 общего собрания участников ООО «УПК» от 14.03.2007 подтверждается принятие участниками общества единогласного решения о внесении в устав ООО «УПК» положений, запрещающих отчуждение участником его доли (части доли) третьим лицам. При таких обстоятельствах, по мнению истца, оспариваемый договор уступки противоречит пунктам 14.1, 14.3 устава ООО «УПК», пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью». Истец также просил обязать Крюкова С.В. вернуть Бабушкину Д.К. 49,5 % доли в уставном капитале ООО «УПК».

В заявлении, поступившим в суд 16.09.2008, истец уточнил дату оспариваемого договора, просит признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО «УПК» от 14.08.2007, заключенный между Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом заявленных истцом уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2008 по делу № А70-4067/2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что противоречие условий договора уступки уставу общества не влечет ничтожности указанного договора, такой договор является оспоримым. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих истца заключить оспариваемый договор под угрозой негативных последствий не представлено. Относительно доводов истца о наличии в уставе ООО «УПК» ограничений, запрещающих продажу доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, суд указал, что такие изменения в уставе ООО «УПК» не зарегистрированы, и истцом не доказано, что приобретатель доли по оспариваемому договору - Крюков С.В. знал об этих ограничениях.

Возражая против принятого судом решения, Бабушкин Д.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (статьи 161 АПК РФ).

Представитель Крюкова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Бабушкина Д.К., ООО «УПК», Засименко Т.Н. и Шепелиной А.С., надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент учреждения ООО «УПК» участниками общества являлись Бабушкин Д.К. (доля в уставном капитале - 49,5%), Засименко Т.Н. (доля в уставном капитале - 49,5%), Лыжина А.С. (доля в уставном капитале -1%) -  статья 2, пункт 5.4 статьи 5 устава ООО «УПК».

Впоследствии Бабушкин Д.К. уступил свою долю в уставном капитале Крюкову С.В. на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО «Уральская правовая компания» (договор уступки датирован 14.08.2007).

Доля передана по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора Бабушкин Д.К. (участник) принял на себя обязательство уступить в собственность Крюкову С.В. (приобретателю) долю в уставном капитале ООО «УПК» в размере 49,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 950 руб., по цене и на условиях договора, а Крюков С.В. обязался принять в собственность вышеуказанную долю и выплатить за неё Бабушкину Д.К. 4 950 руб. С момента подписания договора право собственности на долю в размере 49,5% уставного капитала общества переходит от участника к приобретателю.

 Считая, что указанный договор является недействительной сделкой, которая совершена под влиянием угрозы, на крайне невыгодных условиях и в нарушение запрета на отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале общества, Бабушкин Д.К. обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пунктам 14.1, 14.3 Устава ООО «УПК» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества или третьим лицам; участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если соглашением участников не установлен иной порядок осуществления данного права.

Бабушкин Д.К., обращаясь 30.06.2008 в Арбитражный суд Тюменской области с иском, указывал на недействительность договора уступки доли, заключенного между ним и Крюковым С.В., поскольку данный договор содержит пороки воли Бабушкина Д.К.

Затем, 14.08.2008 Бабушкин Д.К. уточнил исковые требования, дополнив их основания ссылкой на то, что в марте 2007г. участниками ООО «УПК» принято решение о внесении в Устав ООО «УПК» положений, запрещающих отчуждение участником ООО «УПК» его доли или части доли в обществе третьим лицам.

Протокол общего собрания участников ООО «УПК» от 14.03.2007 № 3, содержащий это решение, представлен Бабушкиным Д.К. с указанными уточнениями иска.

До 14.08.2008 истец не ссылался на установленные участниками ООО «УПК» ограничения в части продажи доли общества третьим лицам, с исковым заявлением представил устав ООО «УПК» в его первоначальной редакции.

При этом судом первой инстанции установлено, что изменения в устав ООО «УПК» не зарегистрированы. Указанное обстоятельство не отрицается Бабушкиным Д.К.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

 Однако Бабушкин Д.К. не доказал, что на момент совершения оспариваемого договора Крюков С.В. знал или должен был знать о запрете участникам общества на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам, в связи с чем по указанному основанию суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорной сделки недействительной.

Устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения кем-либо из учредителей (участников) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку изменения в устав ООО «УПК» в части запрета на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам в  установленном законом порядке не зарегистрированы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Крюков С.В. знал или должен был знать об их наличии. Сам Крюков С.В. осведомленность о принятом участниками общества ограничении отрицает.

В исковом заявлении истец указал, что оспаривает действительность сделки, совершенной под влиянием угрозы на крайне невыгодных для себя условиях (статья 179 ГК РФ). В обоснование данного факта Бабушкин Д.К. сослался на то, что в десятых числах апреля 2008 года под угрозой применения насилия по отношению к членам его семьи и уничтожения имущества, если он не подпишет документы по уступке долей в обществах, участником которых является, подписал внушительный пакет документов, в том числе по отчуждению доли в уставном капитале ООО «УПК», не имея на то намерения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений статьи 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт угрозы при заключении сделки является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, при этом не имеет значения - условия сделки выгодные или нет для лица, в отношении которого осуществлены угрозы.

Угроза представляет собой психическое воздействие на участника сделки, что приводит к волеизъявлению последнего при отсутствии внутренней воли. При этом существенность угрозы выражается в ее реальности, то есть действительной возможности причинения значительного вреда участнику сделки либо его близким.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием угрозы может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ для такого вывода.

При этом, если умышленное поведение стороны не будет доказано, то не будет оснований признавать сделку как совершенную под влиянием угрозы и применять к сторонам соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции установил, что истец 27 апреля 2008 года после подписания оспариваемого договора обратился в ГУВД Тюменской области по факту принуждения к совершению сделки и угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции необходимых и достаточных доказательств,