Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А46-13961/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                   Дело № А46-13961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6054/2008) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2008 по делу № А46-13961/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мороз Павла Ивановича о приостановлении исполнительного производства по делу № А46-13961/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к индивидуальному предпринимателю Мороз Павлу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Ситникова Е.Н. по доверенности от 10.12.208, сохраняющей силу в течение трёх лет;

от индивидуального предпринимателя Мороза П.И. – Мороз П.И.;

от отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г.Омска – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.07.2008 по делу № А46-13961/2008 Арбитражный суд Омской области обязал индивидуального предпринимателя Мороз Павла Ивановича (далее – предприниматель, ИП Мороз П.И.) устранить препятствия по владению, пользованию нежилым помещением литера ЕЕ, ЕЕ1, общей площадью 648,5 кв. м., расположенным по адресу: г. Омск, ул. 36-ая Северная, дом 5, путем восстановления прерванной системы подачи водоснабжения и пользования системой канализации в помещении, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», податель жалобы).

Судом согласно указанному судебному акту выдан исполнительный лист № 018265 от 05.09.2008, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 52/5/47989/29/2008.

В связи с подачей ИП Мороз П.И. кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу № А46-13961/2008 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 52/5/47989/29/2008 по исполнительному листу № 018265 от 05.09.2008.

Определением от 05.11.2008 по делу № А46-13961/2008 суд удовлетворил заявление предпринимателя, приостановил исполнительное производство № 52/5/47989/29/2008.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в приостановлении исполнительного производства.

При этом податель жалобы ссылается на то, что предпринимателем вместе с кассационной жалобой в суд направлено точно такое же заявление о приостановлении исполнения решения от 21.07.2008 по делу № А46-13961/2008, как и в суд первой инстанции. Однако судом кассационной инстанции в удовлетворении данного заявления отказано с указанием на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по приостановлению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным в будущем поворот их исполнения.

Отдел судебных приставов по Центральному АО № 2 г.Омска, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Мороз П.И. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ИП Мороз П.И. сослался на то, что им в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа подана кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу № А46-13961/2008, на основании которого выдан исполнительный лист № 018265 от 05.09.2008, возбуждено исполнительное производство № 52/5/47989/29/2008.

В материалах дела имеется копия определения о принятии кассационной жалобы ИП Мороза П.И., что подтверждает факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, у суда первой инстанции были основания для приостановления исполнительного производства.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом кассационной инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения отказано в связи с непредставлением ИП Мороз П.И. доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по приостановлению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным в будущем поворот исполнения.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются, то государственная пошлина, уплаченная ООО «Прогресс» подлежит возврату в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270 – 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2008 по делу № А46-13961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 104 от 25.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов