Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А46-16303/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                          Дело №   А46-16303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5438/2008) общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2008 года, вынесенное по делу №А46-16303/2008 (судья Ваганова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Символ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

временного управляющего ООО «ИРТА» Калашникова А.А. паспорт;

от ООО «ТФ «Символ» - адвокат Переткевич О.В. по доверенности  № 002-юр/2008 от 29.01.2008 (один год), удостоверение № 809 от 20.11.2003;

от ООО «ИРТА» - Абрамов С.В. по доверенности  № 25 от 08.10.2008 (три года), паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Символ» (далее – ООО «ТФ «Символ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» (далее – ООО «ИРТА», должник) несостоятельным (банкротом).

Требования ООО ТФ «Символ» обоснованы наличием задолженности более трех месяцев по исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда Омской области, в размере 54 278 006 рублей 28 копеек.

Представитель должника обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, до рассмотрения по существу дела № А46-16175/2008 по заявлению ООО «ИРТА» к Службе судебных приставов отдела судебных приставов ЦАО-2 города Омска, судебному приставу-исполнителю ЦАО-2 города Омска Митковскому А.В. о признании незаконным постановления от 12.07.2008.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 требования ООО «ТФ «Символ» к ООО «ИРТА» признаны обоснованными. В отношении ООО «ИРТА» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИРТА» без обеспечения залогом включены требования ООО «ТФ «Символ» в сумме 54 278 006 рублей 28 копеек, в том числе: 33 705 073 рубля 43 копейки – сумма основного долга по договорам займа, 8 073 933 рублей 40 копеек – проценты за пользование займом, 12 366 271 рубль 45 копеек – пени за просрочку возврата суммы займа, 132 728 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Временным управляющим ООО «ИРТА» утвержден Калашников А.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИРТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «ТФ «Символ» в удовлетворении требований о признании ООО «ИРТА» несостоятельным (банкротом).

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «ИРТА» ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А46-16303/2008 в связи с рассмотрением в Арбитражном суде дела по заявлению ООО «ИРТА» к Службе судебных приставов отдела судебных приставов ЦАО-2 города Омска о признании незаконным наложения ареста на имущество ООО «ИРТА».

Временный управляющий ООО «ИРТА» Калашников А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ИРТА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ТФ «Символ» заявил возражения против удовлетворения жалобы.

Временный управляющий ООО «ИРТА» Калашников А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу № А46-6164/2007 с ООО «ИРТА» в пользу ООО «ТФ «Символ» взыскано 30 424 073 рублей 43 копейки  – сумма основного долга по договорам займа № А 044-3 от 10.04.2006, № А 046-3 от 31.05.2006, № А 050-3 от 26.07.2006, 7 453 952 рублей 36 копеек – проценты за пользование займом, 12 021 766 рублей 45 копеек – пени за несвоевременный возврат суммы займа, 100 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2008 решение от 09.11.2007 по делу № А46-6164/2007 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-6164/2007 Арбитражным судом Омской области 29.01.2008 выдан исполнительный лист № 010382 на взыскание 49 999 792 рублей 24 копейки, предъявленный к исполнению в службу судебных приставов 06.05.2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области УФССП по Омской области  Чуприк С.В. от 07.05.2008 возбуждено исполнительное производство № 7/18726/1085/44/2008 о взыскании с ООО «ИРТА» в пользу ООО «ТФ «Символ» 49 999 792 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу № А46-8869/2008 с ООО «ИРТА» в пользу ООО «ТФ «Символ» взыскано 3 281 000 рублей – сумма основного долга по договору займа от 06.03.2007, 619 981 рублей 04 копейки – проценты за пользование займом, 344 505 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа, 32 728 рублей – госпошлина.

На основании вступившего в законную силу решения от 16.06.2008 по делу № А46-8869/2008 Арбитражным судом Омской области 31.07.2008 выдан исполнительный лист № 016557, предъявленный в службу судебных приставов 04.08.2008. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № 2/7426/1338/7/2008 о взыскании с ООО «ИРТА» в пользу ООО «ТФ «Символ» 4 278 214 рублей  04 копейки.

Требования ООО «ТФ «Символ» на дату заседания арбитражного суда должником не удовлетворены.

Процедура признания лица несостоятельным (банкротом) регулируется Законом о банкротстве, нормы которого в отношении признаков банкротства юридического лица, а также признания обоснованными требований конкурсного кредитора и связанного с этим введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдения) носят формальный характер и не допускают для арбитражного суда двоякого толкования и учета обстоятельств, не указанных в законе в качестве юридически значимых.

Так, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 62, частью 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Требования ООО «ТФ «Символ» составляют 54 278 006 рублей 28 копеек (49 999 792 рублей 24 копейки по исполнительному листу № 010382 от 29.01.2008 + 4 278 214 рублей 04 копейки по исполнительному листу № 016557 от 31.07.2008) и подтверждены решениями суда, вступившими с законную силу. Решения суда предъявлены к принудительному исполнению, сведения об их исполнении должником не представлены.

Следовательно, задолженность ООО «ИРТА» в совокупности составляет более ста тысяч рублей и является неисполненной  в течение трех месяцев.

Определение об отказе во введении наблюдения может быть вынесено судом только в том случае, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

Данных обстоятельств судом не установлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 48, 62 Закона о банкротстве установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО «ИРТА» процедуры наблюдения.

Довод ООО «ИРТА» о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу № А46-16303/2008,  до рассмотрения по существу дела № А46-16175/2008  подлежит отклонению.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено при наличии условий, указанных в статье 58 Закона о банкротстве и в статьях 143, 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В обоснование необходимости приостановления производства по делу №А46-16303/2008 ООО «ИРТА» ссылается на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Митьковского А.В. должник был лишен возможности распоряжаться своим имуществом, получать доход от основной деятельности и производить расчет по договорам займа.

Однако, как уже указывалось выше, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, при наличии соответствия требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При введении наблюдения, причины образования задолженности и неисполнения решений судов судом не проверяются.

У ООО «ИРТА» возникло обязательство по исполнению судебного решения, решение суда может быть исполнено добровольно или в принудительном порядке. В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил в суд документы, подтверждающие добровольное исполнение решений Арбитражного суда Омской области  по делам № А46-6164/2007, № А46-8839/2008.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя Митковского А.В. не влияет на наличие или отсутствие у должника признаков банкротства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу №А46-16303/2008.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник не лишен возможности погасить задолженность перед кредиторами в процедуре наблюдения, что будет являться основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Поскольку требования заявителя соответствуют условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временного управляющего  Калашникова А.А. из числа представленных саморегулируемой организацией кандидатур арбитражных управляющих.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 в части утверждения временного управляющего Калашникова  А.А. не оспаривается.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пунктом 1), статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2008 года по делу №А46-16303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина