Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А46-16891/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                          Дело №   А46-16891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5707/2008) Министерства здравоохранения Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 2.10.2008 по делу №  А46-16891/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника  «Космодент» к Министерству здравоохранения Омской области

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Министерства здравоохранения Омской области – Кащеева Ю.В. по доверенности от 03.07.2008  4349, сохраняющей силу в течение 1 года (удостоверение № 140 от 16.06.2008);

            от общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника  «Космодент» –  Грабовецкая И.А. по доверенности от 09.01.2008, сохраняющей силу в течение 1 года (удостоверение № 816 от 25.12.2003);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 по делу № А46-16891/2008 удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Космодент» города Омска (далее по тексту - ООО «Стомклиника «Космодент», Общество, заявитель) к Министерству здравоохранения Омской области (далее по тексту - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по переоформлению документа, подтверждающего наличие лицензии. В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Министерство переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии у ООО «Стомклиника «Космодент».

В обоснование решения суд указал, что материалами  дела подтверждается, что   бездействие Министерства противоречит нормам Федерального закона от 08.09.2001 № 128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности», нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение  Арбитражного суда Омской области   от 02.10.2008 по делу № А46-16891/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что после  рассмотрения  письма Общества  было установлено, что оно не соответствует форме заявления,  установленной Распоряжением № 8-р от 15.01.2008 «Об утверждении форм документов, используемых при лицензировании деятельности в сфере здравоохранения», утвержденным Министерством. Данным распоряжением установлены  формы документов, используемых при лицензировании, в том числе форма заявления о переоформлении лицензии.

По мнению подателя жалобы, признаки бездействия Министерства в спорной ситуации отсутствуют,   так как письмо Общества не было оставлено без рассмотрения, в сроки установленные законом Министерством был подготовлен и направлен ответ в адрес Общества.

В судебном заседании представитель Министерства  поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «Стомклиника «Космодент» в судебном заседании   пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

ООО «Стомклиника «Космодент» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии Д 202858, выданной Главным Управлением здравоохранения  Омской области 24.07.2003. Срок действия лицензии истекал  24.07.2008.

22.07.2008 ООО «Стомклиника «Космодент» направило по почте в адрес Министерства письмо, в котором просило переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии, в связи с истечением 24.07.2008 года срока действия лицензии Д 202858 регистрационный номер 21 от 24.07.2003.

Письмом от 05.08.2008 № 5180 Министерство в ответ на письмо заявителя предложило ему получить форму заявления для переоформления лицензии, утвержденную Распоряжением Министерства здравоохранения Омской области № 8-р от 15.01.2008 «Об утверждении форм документов, используемых при лицензировании деятельности в сфере здравоохранения» в Управлении лицензирования и контроля за медицинской и фармацевтической деятельностью Министерства здравоохранения Омской области.

Поскольку заявление от 21.07.2008 по существу Министерством  не рассмотрено, Общество, полагая, что данным бездействием Министерства нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 21.07.2008 и в порядке восстановления нарушенных прав об обязании Министерства рассмотреть заявление и принять по нему решение.

Решением суда первой инстанции  от 02.10.2008 по делу № А46-16891/2008 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Министерством в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее  по тексту - Закон № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 8 Закона № 128-ФЗ срок действия лицензии не может быть менее чем 5 лет и по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Статьей 11 Закона № 128-ФЗ установлен порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Частью 2 статьи 11 Закона № 128-ФЗ установлено, что при переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в течение десяти дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления.

В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений. Уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, направляется (вручается) лицензиату или его правопреемнику в письменной форме с указанием причин отказа (пункты 4, 5 части  1 статьи 11 Закона № 128-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в случае не соблюдения порядка, установленного для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, в переоформлении данного документа может быть отказано, а в случае соответствия всех представленных лицензиатом документов, лицензирующий орган должен принять решение о продлении срока лицензии. При этом, как верно указал суд первой инстанции, Законом № 128-ФЗ не предусмотрено оставление без рассмотрения заявления, содержащего неполные или недостоверные сведения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8.1 Положения о Министерстве здравоохранения Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области №133 от 13.11.2007, данное Министерство является лицензирующим органом в области медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения.

Как указано выше, 22.07.2008 Общество направило в адрес Министерства заявление исх. № 17 от 21.07.2008, в котором на основании статей 8, 11  Закона № 128-ФЗ просило переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии, в связи с истечением 24.07.2008 года срока действия лицензии Д 202858 регистрационный номер 21 от 24.07.2003.

Однако, в установленный законом срок Министерство не приняло положительного решения по письму Общества, а также не прияло решение об отказе в переоформлении лицензии Д 202858 регистрационный номер 21 от 24.07.2003.

Министерство направило в адрес Общества письмо от 05.08.2008 № 5180 (л.д.33), в котором указало, что Обществу необходимо получить форму заявления о переоформлении лицензии, утвержденной Распоряжением  Министерства здравоохранения Омской области № 8-р от 15.01.2008 «Об утверждении форм документов, используемых при лицензировании деятельности в сфере здравоохранения».

Между тем, судом апелляционной установлено, что Распоряжение  Министерства здравоохранения Омской области № 8-р от 15.01.2008 «Об утверждении форм документов, используемых при лицензировании деятельности в сфере здравоохранения» официально  не было опубликовано, следовательно, данный документ не подлежит обязательному применению.

Форма заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на медицинскую деятельность, утверждена Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № 3063-Пр/07 от 09.10.2007, однако, как верно указал суд первой инстанции, подача лицензиатом заявления не в соответствии с формой, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № 3063-Пр/07 от 09.10.2007, также не влечет, в соответствии с действующим законодательством, возможность оставления поданного не по форме заявления без рассмотрения. Более того, форма заявления о  продлении срока действия лицензии данными приказом не установлена.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения заявления лицензиата, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Министерства противоречит указанным выше нормам Закона № 128-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на Министерство.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 по делу № А46-16891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова