Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А75-5796/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                            Дело №   А75-5796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5525/2008, 08АП-5525/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в лице Урайского отдела на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.09.2008 по делу № А75-5796/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), по заявлению потребительского общества "Коллективный союз потребителей " ЭКПА " к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в лице Урайского отдела 

о признании недействительным отказа в государственной регистрации изложенного в сообщении № 27/001/2008-039/948

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

установил:

Решением от 25.09.2008 по делу № А75-5796/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования потребительского общества "Коллективный союз потребителей "ЭКПА" (далее – КСП «ЭКПА», общество), признал недействительным ненормативный акт – сообщение, вынесенное Урайским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – регистрационная служба, ОУФРС) об отказе КСП «ЭКПА» в государственной регистрации права от 03.06.2008 № 27/001/2008-039/948.

Обязал регистрационную службу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КСП «ЭКПА» возникших в результате принятия незаконно акта.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что государственному регистратору следовало приостановить государственную регистрацию перехода права на спорное имущество до снятия ареста или запрета, а не отказывать в ее производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОУФРС обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В качестве обоснования решения суд первой инстанции ссылается на абз. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку арест на спорное имущество был наложен ранее поступления заявления о регистрации перехода права собственности. Также судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению.

В отзыве на апелляционную жалобу КСП «ЭКПА» с ее доводами не соглашается, считает их не обоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От регистрационной службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Урайского городского суда от 31.05.2007, по иску Кредитного союза потребителей «ЭКПА» к Плутову Евгению Валентиновичу о взыскании суммы долга по договору займа, с последнего взыскано в пользу заявителя 18 482 000 руб. суммы основного долга и 361 583 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание обращено на заложенное имущество по договору ипотеки от 15.03.2007 № 14 зарегистрированного Урайским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам: колбасный цех с пристроем (магазином), площадью 459.8 кв. м, земельный участок по названными сооружениями площадью 2 648 кв. м расположенных в г. Урае, промбаза. Объявив первоначальную продажную стоимость на указанные объекты в размере 18 482 000 руб.

Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 26.05.2008 серия 86 № 001474983, Кредитный союза потребителей «ЭКПА» переименован в Потребительское общество «Коллективный союз потребителей «Экпа», в силу чего заявитель является правопреемником.

Приставом исполнителем составлен протокол от 24.12.2007 о признании торгов по реализации имущества должника колбасный цех с пристроем (магазином), площадью 459.8 кв. м, земельный участок по названными сооружениями площадью 2 648 кв. м расположенных в г. Урае, промбаза несостоявшимися, поскольку в установленный законом срок, проданы не были

Данные обстоятельства были отражены в постановлении пристава-исполнителя, о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.01.2008.

 КСП «ЭКПА» обратилось к приставу с заявлением об оставлении названных объектов за собой. В этой связи, на основании ст.ст. 54, 88 «Об исполнительном производстве» и на основании названного выше постановления пристава исполнителя, указанное имущество было передано заявителю.

11.01.2008 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права.

ОУФРС в ходе правовой экспертизы представленных на регистрацию документов было установлено, что в Едином государственном реестре регистрации прав содержится запись, внесенная на основании постановления пристава исполнителя от 03.05.2007 о наложении на представленное к регистрации прав имущество ареста, во исполнение определения Муромского горсуда от 04.04.2007 о принятии обеспечительных мер.

Сообщением от 03.06.2008 № 27/001/2008-039/948 Урайским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам КСП «ЭКПА» было отказано в государственной регистрации прав по спорному имуществу, по мотиву не представления документов свидетельствующих о снятии с представленного на регистрацию имущества ареста.

Полагая, что принятое государственным органом решение, изложенное в оспариваемом письме, не является законным, КСП «ЭКПА» обратился в суд с заявлением.

25.09.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав, в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 № 69-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Данная норма явилась основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления государственной регистрации, а не об отказе в ее проведении.

Между тем, судом первой инстанции не верно дано толкование данной нормы, поскольку из нее следует, что лишь поступление в регистрационную службу документа о наложении ареста в момент последующий после подачи заявления о проведении регистрации, влечет приостановление таковой.

Как следует из материалов дела КСП «ЭКПА» обратилось 11.01.2008 в регистрационный орган с заявлением № 27/001/2008-39 о государственной регистрации перехода права собственности на испрашиваемое имущество.

В свою очередь государственная регистрация ареста на указанное выше имущество произведена 03.05.2007 в соответствии с постановлениями судебного пристава - исполнителя Урайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре «о запрете распоряжения имуществом» от 30.05.2007 и «о наложении ареста на имущество должника» от 03.05.2007. Основанием наложения ареста явился исполнительный лист № 2-513/2007 от 04.04.2007 года выданный Муромским городским судом Владимирской области.

На момент произведения государственной регистрации права заявителя на спорное имущество, обеспечительные меры судом отменены не были.

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, арест на спорное имущество был наложен значительно раньше, чем КСП «ЭКПА» обратилось с заявлением в регистрирующий орган.

Кроме того, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела уведомлением от 05.02.2008 № 27/001/2008-39/172 (л.д. 43) государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество приостановлена на основании п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с 05.02.2008 по 05.03.2008.

В указанном уведомлении заявителю разъяснены причины приостановления регистрации и принятые государственным регистратором меры, направленные на получение дополнительных сведений.

Также ОУФРС направлялся запрос в Муромский городской суд Владимирской области от 05.02.2008 исходящий № 27/171 (л.д. 41) о подтверждении того, что арест является действующим, на который был получен ответ от 19.02.2008 № 1672 подтверждающий данное обстоятельство.

От КСП «ЭКПА» в адрес заинтересованного лица поступило заявление, № 27/005/2008-33 о приостановлении государственной регистрации сроком на 3 месяца, что предусмотрено п. 3 ст. 19 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которого государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании заявления в письменной форме правообладателя, стороны (сторон) сделки или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности.

Уведомлением от 03.03.2008 № 27/001/2008-039/339 (л.д. 45) государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество приостановлена с 03.03.2008 по 03.06.2008.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявителем были устранены основания для приостановления действий по государственной регистрации, в связи с чем, в порядке п.п. 2, 3 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации правомерен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заинтересованным лицом были предприняты достаточные меры к исключению возможности нарушения законных прав и интересов заявителя при отказе в государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно указанным выше правовым нормам в предмет судебного исследования подлежат включению следующие обстоятельства:

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения.

Вышеизложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, оснований для признания недействительным отказа в государственной регистрации изложенного в сообщении № 27/001/2008-039/948 отсутствуют.

Таким образом, поскольку регистрационный орган правомерно отказал в государственной регистрации, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, инстанций в соответствии со статьей 110