Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А70-5530/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А70-5530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5498/2008)

общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2008 по делу № А70-5530/2008 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика»

к Тюменской таможне

о признании незаконным и об отмене постановления от 19.08.2008 № 10503000-260/2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» – Распопов К.Н., по доверенности от 15.06.2008 сохраняющей силу до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Опарин А.С., по доверенности от 18.08.2008 сохраняющей силу до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Тюменской таможни – Решетников А.А., по доверенности от 09.12.2008 № 229 сохраняющей силу до 10.01.2009 (личность удостоверена удостоверением); Смоляк О.А., по доверенности от 19.12.2007 № 09-10/11918 сохраняющей силу до 31.12.2008 (личность удостоверена удостоверением); Слинкин А.С., по доверенности от 09.12.2007 № 230 сохраняющей силу до 10.01.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 07.10.2008 по делу № А70-5530/2008 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее – Общество, ООО «ДХЛ Логистика») о признании незаконным и об отмене постановления Тюменской таможни от 19.08.2008 № 10503000-260/2008.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при административном производстве.

В апелляционной жалобе ООО «ДХЛ Логистика», ссылаясь на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных ООО «ДХЛ Логистика» требований.

По мнению подателя жалобы, в действиях ООО «ДХЛ Логистика» отсутствует вина  совершении вменяемого правонарушения, так как Общество действовало в рамках имеющейся информации, не имело возможности осмотра товара. У Общества отсутствовали основания заявления иного кода товара, а также возможность определить технические характеристики товара на основании представленных ему документов.

По мнению подателя жалобы, ввезенные двутавровые балки не являются металлоконструкциями, поскольку не содержат никаких дополнительно прикрепленных элементов, не могут быть использованы без их обработки в металлоконструкциях, соответственно в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Кроме того, общество отмечает, что недостоверное заявление кода товара не сопряжено с недостоверным описанием данного товара при его декларировании таможенному органу, а, следовательно, в действиях ООО «ДХЛ Логистика» отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Представитель ООО «ДХЛ Логистика» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не доказан факт использования балки в металлоконструкциях. Металлическая балка является единичным изделеем.

Представитель Тюменской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.06.2008 ООО «ДХЛ Логистика» подало в Тюменскую таможню грузовую      таможенную декларацию (далее  ГТД) № 10503050/230608/П001048, в которой был заявлен к таможенному оформлению товар № 1 - «Балки из нелегированной стали марки РЕ 37В, из горячекатаного профиля - двутавры высотой 200 мм с параллельными полками 100 мм, АРТ РРЕ 200 68 шт. (графа 31 ГТД). В графе 33 вышеназванной ГТД был заявлен код товара по ТН ВЭД России - 721632 91 00 - уголки, фасонные и специальные профили из железа или нелегированной стали, двутавры или широкополочные двутавры, без дальнейшей обработки, кроме горячей прокатки, горячего волочения или экструдирования, высотой более 200 мм. с параллельными полками (ставка таможенной пошлины, соответствующая данному коду, - 5% от таможенной стоимости товара).

Таможенное оформление товара по ГТД № 10503050/230608/П001048 проводилось ООО «ДХЛ Логистика» в качестве таможенного брокера согласно договору на оказание услуг таможенного брокера от 02.04.2008 № Б2-ТГМ-23-2008.

В ходе проведения Тюменской таможней проверки достоверности сведений, заявленных в ГТД №10503050/230608/П001048, таможенным органом было установлено, что товар № 1, заявленный в ГТД №10503050/230608/П001048 (721632 91 00), необходимо классифицировать по коду 7308 90 99 00 - «Металлоконструкции из черных металлов и их части (например, строительные фермы); листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия, из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях; прочие» (ставка таможенной пошлины-15% от таможенной стоимости).

В результате заявления в ГТД №10503050/230608/П001048 недостоверных сведений о коде и описании товара занижение суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составило 305 192,44 руб.

16.07.2008 в отношении ООО «ДХЛ Логистика» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10503000-260/2008 от 19.08.2008 ООО «ДХЛ Логистика» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 152 596, 22 руб.

Не согласившись с постановление от 08.08.2008г. по делу об административном правонарушении общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

07.10.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на момент оформления ГТД у ООО «ДХЛ Логистика» имелись СМР № 714730 (т.1, л.д. 85) контракт № CIS 2007/04/24 от 24.04.2007г., инвойс 5893-6.25 (т. 1, л.д. 87-88).

В СМР № 714730 и инвойсе 893-6.25 указано наименование товара -  стальные балки, а также код ТН ВЭД России - 7308 90 99 00, т.е. именно тот код ТН ВЭД России, который был установлен Таможней в ходе проверки достоверности сведений заявленных в ГТД.

Кроме того, условия контракта № CIS 2007/04/24 от 24.04.2007 и приложений к нему, в качестве предмета поставки предусматривают «стальные металлоконструкции, предназначенные для монтажа молочного комплекса, крепящиеся анкерными болтами в бетоне…», что свидетельствует об их дальнейшем использовании в качестве составляющего элемента конструкции, а следовательно названный товар соотносится с кодом 7308 ТН ВЭД «Металлоконструкции из черных металлов», согласно которому в товарную позицию для которой предусмотрена ставка таможенной пошлины – 15% относятся изделия, приготовленные для использования в сооружениях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу  о том, что на момент подачи ГТД у Общества имелись необходимые документы, достаточные для установления характеристик товара и правильного определения кода товара по ТН ВЭД России.

Содержание контракта № CIS 2007/04/24 от 24.04.2007 так же опровергает доводы подателя жалобы о том, что импортированные двутавровые балки могут использоваться покупателем не только в качестве составляющей металлоконструкции, а, следовательно, должны быть отнесены к позиции ТН ВЭД 72 «Черные металлы».

 Так согласно названному договору продавец обязуется поставить покупателю оборудование для проекта молочного комплекса, подготовленного продавцом.

В пункте б статьи 10 названного контракта установлена гарантия покупателя на замену дефектного оборудования (т. 2, л.д. 22).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в рамках названного договора осуществляется поставка исключительного готового оборудования в целом либо по частям. Исходя из содержания статьи 10 контракта не представляется возможным сделать вывод о том, что импортированные двутавровые балки подлежат дальнейшей обработке.

Таким образом, апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что код товара по ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный   режим   в   смысле  части   2   статьи   16.2   Кодекса   Российской   Федерации.

Между тем, апелляционный суд считает, что при заполнении таможенной декларации общество указало недостоверные сведения об импортируемом товаре, что привело к занижению таможенных пошлин подлежащих уплате декларантом в бюджет.

Как уже было отмечено выше, в графе 33 ГТД № 10503050/230608/П001048 ООО «ДХЛ Логистика» был заявлен недостоверный код товара - 7216 32 91 00 - двутавры без дальнейшей обработки, кроме горячей прокатки, горячего волочения или экструдирования высотой 80 мм или более, но не более 220 мм. с параллельными полками.

В графе 31 ГТД таможенный брокер указал недостоверное описание данного товара - балки из нелегированной стали марки РЕ 37 В из горячекатаного профиля - двутавры высотой 200 мм с параллельными полками 100 мм., АРТ ГРЕ 200- 68 шт.фирма: Вопперайс Сталбоу БВ.

Между тем имеющиеся у общества документы (на момент заполнения декларации) свидетельствовали о назначении импортируемого товара, а именно  - использование в конструкции здания молочной фермы.

Таким образом, недостоверное описание товара, допущенное обществом, заключается в отсутствии в описании товаров указания на то, что последние будут использованы для сбора конструкции здания молочной фермы, что повлекло к неверному определению (занижению) таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2008 по делу № А70-5530/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова