Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А81-3057/2008. Изменить решение,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А81-3057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5583/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 22.09.2008 по делу № А81-3057/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» – не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа прекращено производство по делу А81-3057/2008, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» (далее по тексту – ОАО «Севертрубопроводстрой», общество) о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, налоговый орган, инспекция), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного единого социального налога и обязать принять к зачету в счет будущих платежей излишне уплаченную сумму единого социального налога в сумме 3 741 192 руб. 00 коп.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что общество отказалось от заявленных требований в связи с принятием решения налоговым органом о зачете единого социального налога в размере 3 741 192 руб. 00 коп., то есть в связи с добровольным удовлетворением инспекцией требований заявителя после вынесения определения о принятии заявления к рассмотрению. При вынесении указанного определения суд первой инстанции также исходил из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», из которого следует, что «в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины». На основании изложенного, государственная пошлина была взыскана с инспекции.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО просит определение о прекращении производства по делу в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, проведение зачета не связано с обстоятельствами, указанными обществом в заявлении, в связи с чем не является добровольным удовлетворением требований.

ОАО «Севертрубопроводстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, ОАО «Севертрубопроводстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.08.2008 ОАО «Севертрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного единого социального налога и обязать принять к зачету в счет будущих платежей излишне уплаченную сумму единого социального налога в сумме 3 741 192 руб. 00 коп.

Определением от 19.08.2008 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 22.09.2008.

19.09.2008 посредством факсимильной связи в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ОАО «Севертрубопроводстрой» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, мотивированное тем, что налоговым органом до вынесения судом определения о назначении дела к судебному разбирательству принято решение о зачете единого социального налога в размере 3 741 192 руб.

22.09.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по данному делу.

Означенное определение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части взыскания с инспекции в пользу ОАО «Севертрубопроводстрой» государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок, сроки и особенности уплаты, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13 марта 2007 года № 117, в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 суд первой инстанции вынес определение о принятии к производству дела № А81-3057/2008 и назначил судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 22.09.2008.

Налогоплательщик, обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что в связи с полной оплатой взносов на обязательное пенсионной страхование за 2006 год в сумме 69 584 444 руб. в налоговый орган была представлена 22.08.2008 корректирующая налоговая декларация по единому налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам (л.д. 3, 4).

В подтверждение бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета в счет будущих платежей излишне уплаченного единого социального налога в размере 3 741 192 руб. обществом в суд первой инстанции были представлены следующие документы: протокол приема отчета от 22.08.2007, в соответствии с которым 22.08.2007 ОАО «Севертрубопроводстрой» посредством телекоммуникационной связи в инспекцию  была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 год (л.д. 26); налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2006 от 11.09.2007 (л.д. 27-34); сопроводительное письмо к корректирующей налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год от 22.08.2007 (л.д. 35), из содержания которого следует, что общество имеет право на полный налоговый вычет по взносам в федеральный бюджет в связи с полной оплатой взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии, в связи с чем обращается с просьбой убрать недоимку, начисленную по акту камеральной налоговой проверки № 16 от 15.05.2006, в размере 3 741 192 руб.

Таким образом, каких-либо писем соответствующих предмету заявленных ОАО «Севертрубопроводстрой» требований, а именно: о проведении зачета излишне уплаченного единого социального налога в счет будущих платежей в размере 3 741 192 руб. обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, не соответствуют даты представленных в доказательство заявленных требований документов, с датами указанными в заявлении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации установить фактические обстоятельства дела не представляется возможным.

Помимо этого, налогоплательщиком 19.09.2008 посредством факсимильной связи в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа представлено ходатайство об отказе от заявленных требований, в соответствии с которым налоговым органом до вынесения судом определения о назначении дела к судебному разбирательству принято решение о зачете единого социального налога в размере 3 741 192 руб.

К указанному ходатайству обществом было приложено: письмо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО об отражении переплаты по единому социальному налогу № 05-19/05637 от 15.09.2008 (л.д. 53) из содержания которого следует, что на основании представленной обществом 24.03.2008 уточненной налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производимых выплаты физическим лицам за 2006 год и на основании платежных поручений, подтверждающих уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 741 192 руб., инспекцией подтверждена сумма налогового вычета в размере 3 741 192 руб. и отражена в КРСБ по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; извещение о принятом налоговым органом решении о зачете № 797 от 16.09.2008 (л.д. 52), в котором указано, что 16.09.2008 инспекцией на основании заявления плательщика принято решение № 864 о проведении зачета на сумму 5 464 129 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, по убеждению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что общество отказалось от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением инспекцией требований налогоплательщика, изложенных в заявлении по настоящему делу, является ошибочным.

Поскольку в данном случае отказ общества от заявленных требований не обусловлен добровольным удовлетворением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО требований общества о проведении зачета излишне уплаченного единого социального налога в счет будущих платежей в размере 3 741 192 руб., то, следовательно, уплаченная ОАО «Севертрубопроводстрой» государственная пошлина по платежному поручению № 972 от 25.04.2008 (л.д. 7) должна быть возвращена обществу из федерального бюджета, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание то, что по настоящему делу рассматривается вопрос о взыскании с инспекции в пользу ОАО «Севертрубопроводстрой» государственной пошлины, а также учитывая отсутствие по настоящему делу проигравшей стороны, по убеждению суда апелляционной  инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат отнесению ни на одну из сторон по данному делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 22.09.2008 по делу № А81-3057/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче заявления на основании платежного поручения № 972 от 25.04.2008».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков