Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А70-2928/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2008 года

                                                   Дело № А70-2928/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5048/2008) закрытого акционерного общества «Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2008 по делу № А70-2928/32-2008 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

к закрытому акционерному обществу «Сибирь»

о взыскании 3 241 992 руб. 36 коп. долга за выполненные по договору работы и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сибирь» – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервйс» (далее – ООО «Жилстройсервйс», истец) обратилось к закрытому акционерному обществу «Сибирь» (далее – ЗАО «Сибирь», ответчик, податель жалобы) с исками о взыскании

745 227 руб. долга за выполненные работы по договору № 11 от 16.05.2006 и 74 522 руб. 70 коп. неустойки;

760 648 руб. долга по договору № 2 от 06.01.2007 (с учетом уточнения требований в этой части – л. д. 118) и 76 064 руб. 80 коп. неустойки;

1 441 390 руб. 78 коп. долга по договору № 3 от 02.05.2007 и 144 139 руб. 08 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 дела № А70-2928/32-2008, А70-2929/32-2008 и А70-2930/32-2008 объединены в одно производство и им присвоен номер № А70-2928/32-2008 (л. д. 38-39).

Решением от 26.08.2008 по делу № А70-2928/32-2008 Арбитражный суд Тюменской области иск ООО «Жилстройсервйс» удовлетворил в полном объеме.

ЗАО «Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.08.2008 по делу № А70-2928/32-2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что пунктами 3.2, 3.6 договора № 11 предусмотрен расчет с истцом, как денежными средствами, так и путем предоставления квадратных метров жилья в строящихся ответчиком жилых домах; на основании этого ЗАО «Сибирь» произведена оплата взаиморасчетом на сумму 1 189 980 руб. и направлено уведомление о готовности передать объекты недвижимости истцу;

судом не учтено, что заявленный истцом размер неустойки (294 726 руб. 58 коп.) несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ООО «Жилстройсервис» согласно представленному в суд письменному отзыву просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ЗАО «Сибирь» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2008 по делу № А70-2928/32-2008.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сибирь» (заказчик) и ООО «Жилстройсервйс» (подрядчик) заключили договор от 16.05.2006 № 11 (л. д. 7-9). По договору подрядчик обязуется своими силами, своими материалами и на свой риск в установленные сроки выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (монтаж тепловых узлов, монтаж хозяйственно-питьевых насосов, автоматизация тепловых узлов, автоматизация хозяйственно-питьевых насосов, пусконаладочные работы в тепловых узлах и насосов ХВС), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора по объекту: «Жилой дом по ул.Строителей - проезд Академика Сахарова в г.Тюмени».

Работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: КС-2 № 1 от 06.04.2007 на сумму 1 017 912 руб. 43 коп., КС-2 № 2 от 06.04.2007 на сумму 73 839 руб. 90 коп., КС-2 № 4 от 06.04.2007 на сумму 79 969 руб. 78 коп., КС-2 № 5 от 06.04.2007 на сумму 293 381 руб. 88 коп. (л. д. 12-19).

На основании составленных актов сторонами подписана справка КС-3 № 1 от 06.04.2007 о стоимости выполненных работ и затрат в размере 1 935 207 руб. (л. д. 11).

ЗАО «Сибирь» оплатило 1 189 980 руб., что ответчиком не оспаривается (протокол судебного заседания от 25.08.2008), а так же следует из составленного сторонами акта сверки взаиморасчетов (л. д. 23, 114).

Размер задолженности по оплате выполненных работ по договору № 11 от 16.05.2006 составил 745 227 руб.

Между ЗАО «Сибирь» (заказчик) и ООО «Жилстройсервйс» (подрядчик) заключен договор № 2 от 06.01.2007 (л. д. 47-48), по которому подрядчик обязуется своими силами, своими материалами и на свой риск в установленные сроки выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (монтаж тепловых узлов, монтаж хозяйственно-питьевых насосов, автоматизация тепловых узлов, автоматизация хозяйственно-питьевых насосов, пусконаладочные работы в тепловых узлах и насосов ХВС, монтаж системы отопления, монтаж системы водоснабжения и канализации дома), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора по объекту: «Жилой дом по ул.С.Ковалевской - Коммунаров в г.Тюмени».

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ: КС-2 № 1 от 06.04.2007 на сумму 1 380 552 руб. 52 коп., КС-2 № 2 от 06.04.2007 на сумму 75 740 руб. 11 коп., акт КС-2 № 3 от 06.04.2007 на сумму 590 700 руб. 22 коп., КС-2 № 4 от 06.04.2007 на сумму 40 312 руб. 34 коп., КС-2 № 5 от 06.04.2007 на сумму 545 844 руб. 20 коп. (л. д. 51-58).

Сторонами на основании указанных актов подписана справка КС-3 № 1 от 06.04.2007 о стоимости выполненных работ и затрат в размер 2 633 148 руб. (л. д. 50).

ЗАО «Сибирь» оплатило 1 872 500 руб., что ответчиком не оспаривается (протокол судебного заседания от 25.08.2008), а так же следует из составленного сторонами акта сверки взаиморасчетов (л. д. 63, 114).

Размер задолженности по договору № 2 от 06.01.2007 составил 760 648 руб.

Между ЗАО «Сибирь» (заказчик) и ООО «Жилстройсервйс» (подрядчик) заключен договор № 3 от 02.05.2007 (л. д. 83-85). Согласно договору подрядчик обязуется своими силами, своими материалами и на свой риск в установленные сроки выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (монтаж насосов в существующем колодце КНС, монтаж оборудования технологического, электросилового и автоматики управления КНС, пусконаладочные работы КНС), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора по объекту: «канализационная станция жилого дома по ул.Строителей - Академика Сахарова в г.Тюмени».

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ: акт КС-2 № 1 от 27.07.2007 на сумму 1 017 946 руб. 50 коп., акт КС-2 № 2 от 27.07.2007 на сумму 40 364 руб. 26 коп. (л. д. 90-95). На основании актов подписана справка КС-3 № 1 от 27.07.2007 на сумму 1 058 310 руб. 76 коп., справка КС-3 № 1 от 29.10.2007 на сумму 483 080 руб. 02 коп. (л. д. 87-88).

Ответчик оплатил 100 000 руб., что им не оспаривается (протокол судебного заседания от 25.08.2008), а так же следует из составленного сторонами акта сверки (л. д. 99, 114).

Размер задолженности по договору № 3 от 02.05.2007 составил 1 441 390 руб. 78 коп.

В связи с неполной оплатой работ по вышеперечисленным договорам ООО «Жилстройсервйс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации истцом представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по договору № 11 от 16.05.2006, № 2 от 06.01.2007, № 3 от 02.05.2007, что подтверждает выполнение подрядчиком возложенной на него обязанности.

Заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме. Факт частичной оплаты не оспаривается подрядчиком и подтверждается имеющимся в деле актом сверки взаиморасчетов (л. д. 114).

Таким образом, у истца были все основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам строительного подряда.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что пунктами 3.2, 3.6 договора № 11 от 16.05.2006 предусмотрен расчет с истцом, как денежными средствами, так и путем предоставления квадратных метров жилья в строящихся ответчиком жилых домах, на основании чего ЗАО «Сибирь» произведена частичная оплата и направлено уведомление о готовности передать объекты недвижимости истцу.

Пунктом 3.2. договора № 11 установлено, что заказчик производит расчеты с подрядчиком за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 заказчик производит расчет за выполненные работы с подрядчиком путем предоставления кв. м. жилья в сторонящихся жилых домах заказчика.

Однако, апелляционный суд считает, что сторонами не определен порядок расчета путем предоставления кв. м. жилья, поскольку не установлена часть стоимости работ, которая оплачивается таким образом, соотношение стоимости кв. м. жилья и стоимости выполненных работ и другие моменты, необходимые для взаиморасчетов указанным способом.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ в соответствующем объеме и наличие задолженности подтверждены материалами дела, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, то суд обоснованно взыскал с общества задолженность в виде денежных средств.

Что касается договора № 2 от 06.01.2007 и № 3 от 02.05.2007, то в них вообще ничего не сказано о возможности расчета каким-либо иным способом, нежели перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО «Жилстройсервис» просило суд взыскать с ЗАО «Сибирь» неустойку по договорам № 11 от 16.05.2006, № 2 от 06.01.2007, № 3 от 02.05.2007.

В связи с удовлетворением требования о взыскании задолженности, правомерным является и взыскание неустойки на взысканную судом задолженность.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора № 11 от 16.05.2006 установлено, что в случае нарушения срока оплаты за выполненные работы, указанного в пункте 3.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5%, стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Такой же пункт содержится в договорах № 2 от 06.01.2007 (пункт 5.2), № 3 от 02.05.2007 (пункт 5.2).

Согласно пункту 3.2 трех упомянутых договоров заказчик производит расчеты с подрядчиком за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что истцом неверно указан период начисления неустойки. Неустойка по договору № 11 от 16.05.2006 должна быть начислена с 22.08.2007 по 26.05.2008, поскольку зачет частичной оплаты осуществлен 21.08.2007; по договору № 2 от 06.01.2007 – с 01.10.2007 по 26.05.2008; по договору № 3 от 02.05.2007 – с 19.02.2008 по 26.05.2008 (л. д. 114).

Неправильное определение истцом периода начисления неустойки, как отметил суд первой инстанции, не привело к неверному определению её размера, поскольку пунктом 5.2 договоров он ограничен 10 % стоимости договора.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает