Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А46-13924/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2008 года

                                     Дело №   А46-13924/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-899/2008) закрытого акционерного общества «Манрос-нефтехим»

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008, принятое по делу №  А46-13924/2007 (судья Железняк Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Манрос-нефтехим»

к закрытому акционерному обществу «Русь»

о взыскании 350 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Русь» - Кимстачев Ю.П. по дов. б/н от 02.10.2007 по 02.10.2008, паспорт 5203 679076 выдан УВД КАО г. Омска 07.10.2003;

от ЗАО «Манрос-нефтехим» - Курбатов В.В. по дов. б/н от 19.11.2007 (три года), паспорт 5201 675250 выдан УВД №2 ЦАО г. Омска 24.11.2001

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «Манрос-нефтехим (далее - ЗАО «Манрос-нефтехим», истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее - ЗАО «Русь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 350 000 рублей, составляющих стоимость уступленного права требования по договору уступки права требования № 6 от 03.09.2007 (далее – договор  уступки).

             Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу №  А46-13924/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Суд  мотивировал свое решение тем, что  в соответствии со статьями 388, 423,  575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательным условием договора об уступке права требования является его возмездность. Поскольку из условий договора уступки невозможно установить размер денежных средств, которые ответчик должен уплатить истцу за уступленное право, суд пришел к выводу об отсутствии у сделки признака возмездности и признал договор ничтожным.

 Не согласившись с данным решением, истец ЗАО «Манрос-нефтехим» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) разъяснено, что отсутствие в сделке уступки права условия о цене передаваемого права, не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. В пункте 6 договора уступки стороны прямо предусмотрели  возмездный характер отношений, в связи с чем, договор не может быть признан ничтожным вследствие его безвозмездности и не соответствия требованиям статей 388, 575 ГК РФ.

Кроме того, считает, что исходя из системного толкования пунктов 1, 2, 6 договора уступки, можно сделать вывод о том, что с учетом цели договора цессии (возмездная уступка права требования к должнику) действительным волеизъявлением ЗАО «Русь» было приобретение права требования к должнику закрытому акционерному обществу «Степное» (далее – ЗАО «Степное») за 350 000 рублей, а ЗАО «Манрос-нефтехим» (исходя из возмездности договора цессии), получить за уступленное право обусловленную договором цену – 350 000 рублей. Условия договора уступки не предусматривают иной оценки сторонами уступленного права требования к должнику, иначе как в 350 000 рублей.

Доказательств того, что за уступаемое право требования ЗАО «Русь» обязано было оплатить ЗАО «Манрос-нефтехим» сумму меньшую, чем 350 000 рублей, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что ЗАО «Русь»  должно произвести расчет за уступленное право требования по договору уступки с ЗАО «Манрос-нефтехим» по номинальной стоимости уступленного права, составляющей 350 000 рублей.

Ответчик ЗАО «Русь» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца ЗАО «Манрос-нефтехим» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Русь»  поддержал доводы, изложенные в отзыве представленном в суд первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении нового доказательства – запроса, направленного ответчиком ЗАО «Степное» о представлении документов, подтверждающих наличие задолженности перед ЗАО «Манрос-нефтехим».

Суд в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств отказал в связи с тем, что представленный запрос не является доказательством по данному делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Манрос-нефтехим» и ЗАО «Русь» был заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 6 от 03.09.2007.

В соответствии с  пунктом 1  договора уступки ЗАО «Манрос-нефтехим» уступает ЗАО «Русь»  право требования к ЗАО «Степное» исполнения обязательств по договору займа б/н от 26.06.2006. Уступленное право переходит к ответчику в том же объеме и на тех же условиях исполнения обязательств ЗАО «Степное» истцу, которые существовали к моменту заключения договора уступки.

Согласно пункту 2 договора уступки размер уступаемого требования составляет 350 000 рублей.

Из пункта 6 договора уступки следует, что ЗАО «Русь» должно произвести расчет с ЗАО «Манрос-нефтехим» за уступленное право требования в срок до 30.09.2007  путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или иным не запрещенным и  согласованным сторонами договора способом.

В соответствии с актом передачи документов по договору от 03.09.2007 ЗАО «Манрос-нефтехим» передал, а  ЗАО «Русь» принял договор займа б/н от 26.06.2006 (подлинник), платежное поручение № 177 от 28.06.2006 (подлинник), договор от 03.09.2007 (подлинник), уведомление о состоявшейся перемене лица в обязательствах (исх. б/н от 03.09.2007 ).

  В соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что  согласно нормам статей 388, 575 ГК РФ обязательным условием договора об уступке права требования  является его возмездность.

Вместе с тем, суд сделал неправильный вывод о том, что отсутствие цены в договоре уступки свидетельствует о безвозмездности сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Президиум ВАС в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 разъяснил, что соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из пункта 6 договора уступки видно, что условие  о возмездности в договоре присутствует, поскольку в нем  указано, что ЗАО «Русь» должно произвести расчет с ЗАО «Манрос-нефтехим» за уступленное право требования в срок до 30.09.2007.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что у сторон было намерение на безвозмездную передачу права требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно признал договор уступки  ничтожным.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции считает, что основания к удовлетворению исковых требований истца отсутствуют.

Как следует из текста договора уступки, заключенного между ЗАО «Манрос-нефтехим» и ЗАО «Русь», стороны при его заключении согласовали в пункте 6 порядок и срок расчетов приобретателем за уступаемое право.

Вместе с тем, условие о цене уступаемого права в договоре уступки отсутствует.

Учитывая, что ГК РФ не содержит специальных норм  об определении цены по договору уступки права требования в случае отсутствия такого условия в договоре уступки, следует  руководствоваться общими нормами главы 27 ГК РФ.

В соответствии с общими положениями о договоре согласно части  3  статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 350 000 рублей, то есть сумму, равную размеру уступленного ему права.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что обычно при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам уступки права требования устанавливается цена, равная размеру уступаемого права.

Доводы подателя жалобы о том, что системное толкование пунктов 1, 2, 6 договора уступки позволяет установить цену уступаемого права в размере 350 000 рублей, апелляционный суд считает необоснованными, так как указанные  пункты носят самостоятельный характер. Пункты 1, 2 договора уступки определяют его предмет и размер уступаемого права, а пункт 6 содержит условие расчетов. Из содержания этих пунктов договора не следует, что цена уступаемого права равна его номинальной стоимости и составляет 350 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба  ЗАО «Манрос-нефтехим» удовлетворению не подлежит.

    Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

   На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу №  А46-13924/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина