Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А75-3686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2008 года

                                                          Дело № А75-3686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4436/2008) индивидуального предпринимателя Дмитриевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2008 года по делу №  А75-3686/2008 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» к индивидуальному предпринимателю  Дмитриевой Галине Ивановне о взыскании 6 808 руб. 04 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Дмитриевой Галины Ивановны – представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» – представитель не явился,

установил :

Муниципальное унитарное предприятие «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее– МУП «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Галине Ивановне (далее – ответчик) о взыскании 6 808 руб. 04 коп., составляющих стоимость потреблённой в январе-июне 2007г. тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2008 по делу № А75-3686/2008 с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Г.И. в пользу МУП «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» взыскано 6 808 руб. 04 коп. основного долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение п. 3.4 заключённого сторонами договора энергоснабжения и статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не исполнил свои обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии в сумме 6 808 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Дмитриева Г.И. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 01.02.2007 арендуемые помещения, в которые подавалась тепловая энергия, были им освобождены в связи с расторжением договора аренды. Кроме того, истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору № Т4-09-04 от 01.02.2004, что выразилось  в подаче воды, температура которой составила +59С, тогда как согласно СНиП 41-01-2003 минимальная температура в подающем трубопроводе должна быть +90С.

            Представители сторон, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью предоставления доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства истца отказано, поскольку указанные им обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются основаниями для отложения судебного заседания. Более того, с момента принятия апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриевой Г.И. к производству (определение от 31.10.2008) у истца было достаточно времени для подготовки и направления ответчику отзыва на жалобу. В материалы дела отзыв на апелляционную жалобу МУП «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» также не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2004 между МУП «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Г.И. (абонент) заключен договор теплоснабжения № Т/4-09-04, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту (ул. Строителей, 5 «Салон красоты) через муниципальную тепловую сеть теплоэнергию в горячей воде, а абонент, в свою очередь, должен был оплачивать: потреблённую тепловую энергию с учётом затрат по содержанию тепловых сетей; химически очищенную воду, израсходованную на подпитку теплосети.

Дополнительным соглашением от 29.03.2005 стороны предусмотрели, что поставщик будет отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на объект «кафе Мороженное».

Во исполнение своих обязательств по договору теплоснабжения № Т/4-09-04 от 01.02.2004 истец в период с  января  по июнь 2007г. осуществил подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде, стоимость которой составила 6 808 руб. 04 коп.

По условиям п. 3.4 договора окончательный расчёт за потреблённую тепловую энергию в горячей воде производится в форме авансового платежа за текущий период в размере 100% от потребления прошлого месяца в срок до 15 числа текущего месяца.

Однако ответчик не оплатил стоимость потреблённой тепловой энергии в горячей воде в  обозначенный выше период в сумме 6 808 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения МУП «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство»  в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Г.И. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.                                                                                                   |

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.2 договора теплоснабжения № Т/4-09-04 от 01.02.2004 предусмотрено, что количество отпущенной тепловой энергии и расход подпиточной сетевой воды определяется расчётным путём пропорционально максимальной тепловой нагрузке (при отсутствии приборов учёта тепловой энергии).

Данные расчёта оформляются двусторонним «Актом об отпуске (потреблении) тепловой энергии». Акт подписывается 5 числа месяца, следующего за отчётным. От абонента для подписания акта является ответственный уполномоченный в МУП «ИМКХ». В случае неявки абонента, поставщик подписывает его в одностороннем порядке, а абонент обязан принять акт к оплате в редакции МУП «ИМКХ» (пункт 3.3 договора теплоснабжения № Т/4-09-04 от 01.02.2004).

Имеющимися в материалах дела актами выполненных работ № 01/377 от 31.01.2007, № 02/325 от 28.02.2007, № 03/522 от 31.03.2007, № 04/501 от 30.04.2007, 05/422 от 31.05.2007, № 06/420 от 30.06.2007, подписанными истцом в одностороннем порядке, как это установлено пунктом 3.3 договора, подтверждается факт надлежащего исполнения теплоснабжающей организацией принятых на себя по договору теплоснабжения № Т/4-09-04 от 01.02.2004 обязательств и подаче абоненту в период с января по июнь 2007г. тепловой энергии, стоимость которой составила 6 808 руб. 04 коп.

Утверждение ответчика о необходимости перерасчёта стоимости тепловой энергии, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Освобождение с 01.02.2007 арендуемого ответчиком помещения (кафе «Сладкоежка»), в которое подавалась тепловая энергия, не является основанием для неоплаты подаваемой истцом тепловой энергии.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2.4.6 договора  теплоснабжения № Т/4-09-04 от 01.02.2004 при ликвидации, реорганизации или прекращении отдельных видов деятельности за 45 дней направить письмо поставщику о расторжении или изменении договора на теплоснабжение.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении (расторжении) договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае в материалах дела отсутствует письменное обращение абонента к поставщику об изменении (расторжении) договора теплоснабжения № Т/4-09-04 от 01.02.2004 в части определения (уменьшения) объёма годового потребления тепловой энергии в связи с освобождением помещения, занимаемого кафе «Мороженное», в порядке, предусмотренном п. 2.4.6 договора.

Приложенное ответчиком к отзыву на иск заявление о расторжении договора на теплоснабжение кафе «Сладкоежка» не содержи даты его составления. Более того, индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Г.И. не представлены доказательства направления (вручения) указанного заявления МУП «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство».

Также, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что помещения «Салона красоты» и кафе «Мороженное» (кафе «Сладкоежка») это одни и те же помещения, вследствие чего, освободив помещения кафе «Сладкоежка» с 01.02.2007, индивидуальный предприниматель Дмитриева Г.И. не должна оплачивать подаваемую в указанные помещения тепловую энергию и договор № Т/4-09-04 от 01.02.2004 подлежит расторжению.

Акт от 01.02.2007 свидетельствует об отключении в кафе «Сладкоежка» системы отопления. При этом в качестве основания отключения указана служебная записка вх. № 30 от 24.01.2007. Между тем, данная служебная записка в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду установить причину отключения системы отопления в кафе.

Ссылка индивидуального предпринимателя Дмитриевой Г.И. на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору № Т4-09-04 от 01.02.2004, выразившееся  в подаче воды, температура которой составила +59С, тогда как согласно СНиП 41-01-2003 минимальная температура в подающем трубопроводе должна быть +90С, несостоятельна.

Заявление ответчика с просьбой установить причину низкой температуры в арендуемом помещении по ул. Строителей, д. 5, адресованное начальнику МУП «ИМКХ», не содержит отметки о вручении истцу. Доказательств направления этого заявления в адрес истца также не имеется.

Согласно акту от 12.12.2006, составленному на основании устного заявления индивидуального предпринимателя Дмитриевой Г.И., в результате осмотра системы отопления и замера температуры в Салоне красоты по адресу: пер. Строителей, 5, установлено, что арендатор указанного помещения самостоятельно произвёл монтаж системы отопления и врезку в магистральный трубопровод системы отопления начальной школы № 2. Причину неудовлетворительной работы приборов отопления установить не удалось ввиду отсутствия проектной документации.

В ответе на обращение о перерасчёте оплаты потреблённой тепловой энергии за отопительный сезон с октября 2006г. по апрель 2007 в связи с подачей низкой температуры на отопительную системы «Салона красоты», истец сообщил ответчику, что система отопления здания работает без отклонений от заданного режима и в соответствии с температурным графиком и индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Г.И. рекомендовано проверить исправность работы участка системы отопления, находящегося в границах её ответственности.

Документов, бесспорно свидетельствующих о том, что низкий температурный режим в подающем трубопроводе, проходящем в арендуемом ответчиком помещении, является следствием ненадлежащего исполнения МУП «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» обязательств по договору теплоснабжения № Т/4-09-04 от 01.02.2004, индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Г.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованны взыскана с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Г.И. задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с января по июнь 2007г. в сумме 6 808 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2008 по делу № А75-3686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              А.Н. Глухих

Судьи

                    Т. А. Зиновьева

                   Н. А. Шарова