Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А70-4614/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2008 года

                                            Дело №   А70-4614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5614/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 по делу №  А70-4614/2008 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) (Тобольское отделение № 58) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области о признании недействительным решения № 2 от 23.04.2008,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области - не явился, извещен надлежащим образом;

            от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) (Тобольское отделение № 58) –  Ступаков О.А. по доверенности от 03.12.2007 № 01-182, действительной до 09.11.2010 (паспорт 7104 223885 выдан УВД Г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области 11.09.2004);

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 по делу № А70-4614/2008  были удовлетворены требования, заявленные Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) (То­больское отделение № 58) (далее по тексту – СБ России, налогоплательщик, заявитель)  о признании недейст­вительным решения № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2008.

Мотивируя  решение,  суд указал, что вина СБ России  в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  133 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем,  заявленные требования о признании не­действительным решения № 2  Инспекции о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2008  подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 по делу № А70-4614/2008  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований, заявленных СБ России.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что в результате действий банка по принятию налоговых платежей от налогоплательщика и при неперечислении их в бюджетную систему Российской Федерации  налогоплательщику - ООО «PARTY BUM» начислялись пени.

Как указано в жалобе, действия налогоплательщика были направлены на погашение недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), сформировавшейся в течение 2007 года, в настоящий момент у него возникла обязанность по уплате суммы пени, начисленной без надлежащих оснований после фактической уплаты суммы налога, причем налог был уплачен в форме, не запрещенной законодательством о налогах и сборах.

Податель жалобы считает, что, признавая письма Инспекции № 09-34/11/12544 от 07.08.2007 и № 10-50/879/14172 от 06.09.2007 в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, суд не учел содержание указанных писем. В письмах Инспекция информирует о том, что налогоплательщики - организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банк наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов бюджетов и требует прекратить прием платежей от юридических лиц по квитанциям формы ПД № 4. Однако, как считает налоговый орган,  ни прямо, ни косвенно из текста писем не следует, что Инспекция требует прекратить перечисление налоговых платежей, внесенных наличными денежными средствами, в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

СБ России, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

20.03.2008 Главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о отношении СБ России составлен  Акт № 4 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Рос­сийской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонаруше­ний, предусмотренных статьями 120,122,123).

Как следует из указанного Акта № 4, налоговым органом было установлено, что СБ России в нарушение пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислил денежные средства в сумме 14 790 руб. и 90 руб. 53 коп., поступившие по двум квитанциям формы ПД-4сб (налог) от плательщика Дорониной Е.В. в уплату единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности за общество с ограниченной ответственностью «PARTY BUM».

23.04.2008 налоговым органом,  по результатам рассмотрения акта № 4 от 20.03.2008  вынесено решение № 2 о при­влечении  СБ России к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное  пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации,   в виде штрафа в размере 1250 руб. 26 коп.

СБ России, полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2008 по делу № А70-4614/20-2008 требования заявителя  удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, физическое лицо - Доронина Е.В. внесла в СБ России  наличные денежные средства в размере 14 790 руб. и 90 руб. 53 коп.  в качестве уплаты  единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности, указав в платежном доку­менте формы ПД - 4 ИНН юридического лица - ООО «PARTY BUM».      

СБ России, установив при принятии платежного документа нарушение  требований к оформлению платежного документа формы  ПД-4(налог), принял меры к розыску плательщика, которому принадлежит ИНН. Материалами дела подтверждается, что согласно расходному кассовому ордеру от 18.03.2008  несостоявшийся платеж возвращен плательщику в размере 14880 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи  60 Налогового кодекса Российской Федерации, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога (сбора) влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, отказывая  Дорониной Е.В.  в перечислении указанной выше денежной  суммы, руководствовался  совместным письмом Центрального банка Российской Федерации   № 151-Т и  Министерства по налогам и сборам Российской Федерации  № ФС-18-10/2 от 12.11.2002 «Об отдельных вопросах, свя­занных с уплатой организациями налогов и сборов», Министерства финансов Российской Федерации  от 16.11.2006  № 03-02-07/1-326.

Так, в совместном  письме Центрального банка Российской Федерации   № 151-Т и  Министерства по налогам и сборам Российской Федерации  № ФС-18-10/2 от 12.11.2002  указано, что налогоплательщики - организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В письме Министерства финансов Российской Федерации  от 16.11.2006  № 03-02-07/1-326 указано, что в соответствии с пунктом  11 разд. 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации  22.09.1993 № 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Данный перечень не содержит такого основания для выдачи наличных денег физическому лицу, как уплата налога за предприятия.

Письмом Федеральной  налоговой службы и Сбербанка РФ от 18.02.2005 № ММ-6-10/143/07- 125В введен бланк платежного документа (извещения) физического лица формы № ПД (налог), который предназначен для уплаты физическими лицами налогов (сбо­ров), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации  и правила указания информации, иденти­фицирующей платеж.       

Согласно указанному письму организации для уплаты налогов и сборов могут исполь­зовать только безналичную форму расчетов. Они не вправе вносить в банки наличные де­нежные средства для перечисления их на счета соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше  писем Федеральной  налоговой службы, Центрального банка Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, уплата налогов и сборов налогоплательщиками-организациями должна осуществляться через банк в безналичной форме, а в случае перечисления  наличных денежных средств, обязанность по уплате налога не будет исполнена.   

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель указал, что  также руководствовался  письмами налогового органа  № 10-50/879/14172 от 06.09.2007, № 09-34/11/12544 от 07.08.2007 «Об ошибочном зачислении денежных средств» (л.д. 17, 18).

В соответствии с данными письмами  налоговый орган требовал от  СБ России  прекратить прием платежей от юридических лиц по форме ПД № 4, при этом налоговый орган указывал на нарушение СБ России пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3  совместного письма  ЦБ РФ № 151-Т и ФНС России № ФС-18-10/2 от 12.11.2002 «Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов», которым установлено, что налогоплательщики – организации  при уплате налогов и сборов, не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих   бюджетов, минуя свои банковские  счета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

В силу пункта 2 статьи  109 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» к разъяснениям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует относить пись­менные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что налогоплательщик при осуществлении расчетов с физическим лицом Дорониной Е.В.   руководствовался разъяснениями Федеральной  налоговой службы Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, а также письмами налогового органа,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении заявителя  к налоговой ответственности  в порядке статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия вины в его действиях,  соответственно, обоснованно признал решение налогового органа  23.04.2008 недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговый орган. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 по делу № А70-4614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова