Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А70-4614/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 17 декабря 2008 года Дело № А70-4614/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5614/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 по делу № А70-4614/2008 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) (Тобольское отделение № 58) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области о признании недействительным решения № 2 от 23.04.2008, при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области - не явился, извещен надлежащим образом; от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) (Тобольское отделение № 58) – Ступаков О.А. по доверенности от 03.12.2007 № 01-182, действительной до 09.11.2010 (паспорт 7104 223885 выдан УВД Г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области 11.09.2004); УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 по делу № А70-4614/2008 были удовлетворены требования, заявленные Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) (Тобольское отделение № 58) (далее по тексту – СБ России, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2008. Мотивируя решение, суд указал, что вина СБ России в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем, заявленные требования о признании недействительным решения № 2 Инспекции о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2008 подлежат удовлетворению. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 по делу № А70-4614/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных СБ России. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что в результате действий банка по принятию налоговых платежей от налогоплательщика и при неперечислении их в бюджетную систему Российской Федерации налогоплательщику - ООО «PARTY BUM» начислялись пени. Как указано в жалобе, действия налогоплательщика были направлены на погашение недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), сформировавшейся в течение 2007 года, в настоящий момент у него возникла обязанность по уплате суммы пени, начисленной без надлежащих оснований после фактической уплаты суммы налога, причем налог был уплачен в форме, не запрещенной законодательством о налогах и сборах. Податель жалобы считает, что, признавая письма Инспекции № 09-34/11/12544 от 07.08.2007 и № 10-50/879/14172 от 06.09.2007 в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, суд не учел содержание указанных писем. В письмах Инспекция информирует о том, что налогоплательщики - организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банк наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов бюджетов и требует прекратить прием платежей от юридических лиц по квитанциям формы ПД № 4. Однако, как считает налоговый орган, ни прямо, ни косвенно из текста писем не следует, что Инспекция требует прекратить перечисление налоговых платежей, внесенных наличными денежными средствами, в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. СБ России, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. 20.03.2008 Главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о отношении СБ России составлен Акт № 4 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123). Как следует из указанного Акта № 4, налоговым органом было установлено, что СБ России в нарушение пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислил денежные средства в сумме 14 790 руб. и 90 руб. 53 коп., поступившие по двум квитанциям формы ПД-4сб (налог) от плательщика Дорониной Е.В. в уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за общество с ограниченной ответственностью «PARTY BUM». 23.04.2008 налоговым органом, по результатам рассмотрения акта № 4 от 20.03.2008 вынесено решение № 2 о привлечении СБ России к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1250 руб. 26 коп. СБ России, полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным. Решением суда первой инстанции от 17.09.2008 по делу № А70-4614/20-2008 требования заявителя удовлетворены. Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, физическое лицо - Доронина Е.В. внесла в СБ России наличные денежные средства в размере 14 790 руб. и 90 руб. 53 коп. в качестве уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, указав в платежном документе формы ПД - 4 ИНН юридического лица - ООО «PARTY BUM». СБ России, установив при принятии платежного документа нарушение требований к оформлению платежного документа формы ПД-4(налог), принял меры к розыску плательщика, которому принадлежит ИНН. Материалами дела подтверждается, что согласно расходному кассовому ордеру от 18.03.2008 несостоявшийся платеж возвращен плательщику в размере 14880 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Пунктом 2 данной нормы установлено, что поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога (сбора) влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки. Как усматривается из материалов дела, заявитель, отказывая Дорониной Е.В. в перечислении указанной выше денежной суммы, руководствовался совместным письмом Центрального банка Российской Федерации № 151-Т и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № ФС-18-10/2 от 12.11.2002 «Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов», Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2006 № 03-02-07/1-326. Так, в совместном письме Центрального банка Российской Федерации № 151-Т и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № ФС-18-10/2 от 12.11.2002 указано, что налогоплательщики - организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2006 № 03-02-07/1-326 указано, что в соответствии с пунктом 11 разд. 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.1993 № 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Данный перечень не содержит такого основания для выдачи наличных денег физическому лицу, как уплата налога за предприятия. Письмом Федеральной налоговой службы и Сбербанка РФ от 18.02.2005 № ММ-6-10/143/07- 125В введен бланк платежного документа (извещения) физического лица формы № ПД (налог), который предназначен для уплаты физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации и правила указания информации, идентифицирующей платеж. Согласно указанному письму организации для уплаты налогов и сборов могут использовать только безналичную форму расчетов. Они не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета. Таким образом, исходя из содержания указанных выше писем Федеральной налоговой службы, Центрального банка Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, уплата налогов и сборов налогоплательщиками-организациями должна осуществляться через банк в безналичной форме, а в случае перечисления наличных денежных средств, обязанность по уплате налога не будет исполнена. Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель указал, что также руководствовался письмами налогового органа № 10-50/879/14172 от 06.09.2007, № 09-34/11/12544 от 07.08.2007 «Об ошибочном зачислении денежных средств» (л.д. 17, 18). В соответствии с данными письмами налоговый орган требовал от СБ России прекратить прием платежей от юридических лиц по форме ПД № 4, при этом налоговый орган указывал на нарушение СБ России пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 совместного письма ЦБ РФ № 151-Т и ФНС России № ФС-18-10/2 от 12.11.2002 «Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов», которым установлено, что налогоплательщики – организации при уплате налогов и сборов, не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» к разъяснениям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что налогоплательщик при осуществлении расчетов с физическим лицом Дорониной Е.В. руководствовался разъяснениями Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, а также письмами налогового органа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности в порядке статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия вины в его действиях, соответственно, обоснованно признал решение налогового органа 23.04.2008 недействительным. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговый орган. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 по делу № А70-4614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.А. Сидоренко Судьи Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А75-3686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|