Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А75-5343/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А75-5343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5694/2008) общества с ограниченной ответственностью «Панацея» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2008 по делу № А75-5343/2008 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Администрации Советского района к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» об освобождении занимаемых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Панацея» – представитель Ломакин А.Н. (паспорт 6704 311756 выдан 09.07.2004, доверенность от  24.07.2008 сроком действия на один год),

от Администрации Советского района – представитель Толмачева Н.Б. (паспорт 6702 832264 выдан 29.11.2002, доверенность № СГ-5376 от  19.12.2007 сроком действия по 31.12.2008),

установил:

Администрация Советского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее - ООО «Панацея», ответчик, податель жалобы) об освобождении занимаемых им арендованных помещений.

В правовое обоснование требований истец сослался на положение ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Предъявленный иск Администрацией обоснован отказом арендодателя - Департамента муниципальной собственности администрации муниципального образования Советский район (далее – Департамент муниципальной собственности) от договора аренды от 01.01.2006 № 57, заключенного на неопределенный срок, невыполнением ответчиком обязанности освободить арендованные помещения.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, конкретизировав арендованные ответчиком помещения как:

- встроенное помещение площадью 29, 8 кв. м. на втором этаже в здании поликлиники каменного исполнения, расположенное по адресу: г. Советский, ул. Киевская, д. 3, корп. 1 для использования под аптечный пункт;

- встроенное помещение площадью 44,5 кв. м. в двухэтажном здании амбулатории каменного исполнения, расположенное по адресу: п. Агириш, ул. Дзержинского, 21 для использования под аптечный пункт (далее - нежилые помещения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2008 по делу № А75-5343/2008 исковые требования Администрации Советского района удовлетворены.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что действие договора аренды прекращено и ответчик занимает нежилые помещения без оснований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Панацея» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные отзыву на исковое заявление и считает, что: истец не обладает правом предъявления настоящего иска ввиду заключения договора аренды ответчиком непосредственно с Департаментом муниципальной собственности; отказ арендодателя от договора аренды, выраженный письмом от 18.12.2007 № 1885, полагает ненадлежащим доказательством; право собственности истца на помещения не является абсолютным, ограниченным статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; ссылается на ограничение конкуренции со стороны истца путем закрытия аптечных пунктов; указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал мотивов, по которым не были приняты во внимание вышеуказанные доводы.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Панацея» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что отсутствует уведомление о прекращении арендных отношений. Иск предъявлен, исходя из арендных отношений, в которых истец не участвовал. Администрацию считает ненадлежащим истцом.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что имущество муниципальное. Администрация считает себя надлежащим истцом, в то же время уполномоченным лицом сдавать имущество в аренду является Департамент муниципальной собственности.

На вопрос суда представитель Администрации пояснил, что Департамент муниципальной собственности, являющийся стороной договора аренды, самостоятельно не обратился в суд за защитой своих прав по причине того, что в штате департамента отсутствуют юристы. Кроме того, в связи с тем, что Департамент муниципальной собственности является структурным подразделением Администрации, она вправе обращаться с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями заключенного договора аренды № 57 от 01.01.2006 Департамент муниципальной собственности (арендодатель) передал, а ООО «Панацея» (арендатор) принял в аренду (срочное возмездное владение и пользование) нежилые помещения.

Срок аренды установлен с 30.12.2005 на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. на момент подписания договора объекты аренды находятся во владении арендатора, в связи с чем, акт приема-передачи не составляется.

В связи с отказом Департамента муниципальной собственности от договора аренды в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прекращением его действия и неосвобождением ответчиком занимаемых нежилых помещений Администрация Советского района обратилась с настоящим иском в суд.

Заявленные требования истец мотивировал со ссылкой на правила ст.ст. 610, 622 ГК РФ. При этом обязанность ответчика по возвращению арендуемого имущества Администрация связывала с обязанностью арендатора по возвращению арендуемого имущества вытекающей из прекращения договора аренды. Обоснование требования ст.ст.610, 622 ГК РФ является тому дополнительным подтверждением. Ссылка истца в исковом заявлении не только на указанные статьи, но и на ст.301 ГК РФ не означала фактически избрание истцом вещно-правового способа защиты права (негаторного иска).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что сданное в аренду имущество является собственностью муниципального образования Советский район, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности от 23.06.2008 № 1207 (т.1 л.д. 30, 91).

Согласно Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (приложение к решению Думы Советского района от 21.03.2007 №116), от имени Советского района права собственника осуществляет Администрация Советского района, Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района, Финансово-экономическое управление Администрации, а также иные структурные подразделения Администрации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус Администрации и её структурных подразделений (пункт 4 главы 1 Положения).

Вместе с тем в главе 4 Положения закреплено разграничение полномочий Администрации Советского района и ее структурных подразделений по предоставлению муниципальной собственности в аренду.

Так, пунктом 2 главы 4 Положения установлено, что предоставление муниципального имущества в аренду осуществляет Департамент муниципальной собственности, за исключением земельных участков, правом предоставления которых обладает Администрация.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 57 от 01.01.2006 заключен между ответчиком и Департаментом муниципальной собственности.              

Администрация Советского района со стороны арендодателя в договоре аренды не участвовала. Более того, согласно главе 4 Положения, полномочиями по сдаче в аренду указанного муниципального имущества она не наделена. 

Согласно содержащейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2008 Департамент муниципальной собственности администрации Советского района является самостоятельным юридическим лицом (т.2, л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент муниципальной собственности был вправе сдавать в аренду и соответственно требовать возврата арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, исходя из существа названной нормы, право требовать возврата переданного в аренду имущества принадлежит арендодателю.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном АПК РФ.

Истец не является участником спорного правоотношения по настоящему делу и не имеет права на обращение в суд с требованием о возврате арендованного имущества.

Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах иск, заявленный лицом, не являющимся участником спорного правоотношения, удовлетворению не подлежал.

Неправильное применение норм материального права в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2008 по делу № А75-5343/2008 принято с нарушением законодательства по причине неправильного применения норм материального права и подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2008 по делу № А75-5343/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации Советского района отказать.

Взыскать с Администрации Советского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панацея» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина