Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А46-19776/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А46-19776/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Лотова А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5807/2008) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мак-Арт» на определение  Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мак-Арт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу № А46-19776/2006 (судья Штаненко П.Т.),

по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Геннадия Николаевича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мак-Дом»

3-и лица:  Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, МУПЭП «Омскэлектро», Открытое акционерное общество «Омскводоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Мак-Дом плюс», Калюжин Алексей Павлович

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Фирма Мак-Арт» - Логинов А.Г. по доверенности от 25.07.2008, сроком до 31.12.2008;

от индивидуального предпринимателя Белоусова Г.Н. – лично;

от МУПЭП «Омскэлектро» - Хиневич С.А. по доверенности от 31.07.2008 № 603юр, сроком на 1 год;

от Калюжина А.П. – лично

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мак-Арт» (далее – ООО «Фирма «Мак-Арт», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2007 г. по делу № А46-19776/2006.

В обоснование поданного заявления ООО «Фирма «Мак-Арт» указало на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2007 г. по делу № А46-19776/2006 об утверждении мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем Белоусовым Геннадием Николаевичем (далее – ИП Белоусов Г.Н.), обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мак-дом» (далее - ООО «Компания Мак-дом»), обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мак-дом плюс» (далее – ООО «Компания Мак-дом плюс») и Калюжиным Алексеем Павловичем (далее – Калюжин А.П.) о праве общей долевой собственности на кабельную электрическую сеть, канализационную и водопроводную сети, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 30 Северная, 67, нарушены его законные интересы, поскольку он имеет в собственности нежилые помещения по указанному адресу. О принятом судебном акте ему стало известно 21 июля 2008 года после получения копии определения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 по делу № А46-19776/2006 в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Мак-Арт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2007 по делу № А46-19776/2006 отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что ООО «Фирма Мак-Арт» не представило доказательств принадлежности ему на праве собственности какой-то части указанных сетей; заявление подано по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как о судебном акте от 08.08.2007 ООО «Фирма «Мак-Арт» стало известно гораздо раньше указанной им даты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Мак-Арт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, а также об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2007 г. по делу № А46-19776/2006.

Податель жалобы указывает, что заключая мировое соглашение ИП Белоусов Г.Н., ООО «Компания Мак-дом», ООО «Компания Мак-дом плюс» и Калюжин А.П. разделили между собой спорные коммунальные сети и определили права собственности на них, однако права заявителя, также использующего спорные коммунальные сети для потребления коммунальных услуг и имеющего аналогичные права на них, не были учтены и определены. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Компания Мак-дом» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для информирования ООО «Фирма «Мак-Арт» о судебном акте, которым утверждено мировое соглашение, направило в адрес заявителя письмо № 28 от 21.07.2008, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В представленном в апелляционный суд отзыве ИП Белоусов Г.Н. просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, указывает на пропуск ООО «Фирма «Мак-Арт» срока подачи заявления.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ОАО «Омскводоканал», ООО «Компания Мак-дом», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ИП Белоусов Г.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил отказать заявителю в удовлетворении его жалобы.

Калюжин А.П.  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель вновь открывшимся обстоятельством считает наличие судебного акта, который затрагивает его законные права и интересы, а именно определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2007 г. по делу № А46-19776/2006.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ООО «Фирма «Мак-Арт» необоснованными и не усматривает наличия оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.

К основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 ГК РФ, обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть отнесены.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В связи с отсутствием обстоятельств, с наличием которых действующее процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора срок обращения ООО «Фирма «Мак-Арт» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалованного судебного акта, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «Фирма «Мак-Арт» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 по делу № А46-19776/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

А.Н. Лотов

М.В. Гергель