Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А81-864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2008 года

                                                               Дело № А81-864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4714/2008) Комитета по строительству и архитектуре Администрации Пуровского района на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 04 июля 2008 года по делу № А81-864/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магма» к Комитету по строительству и архитектуре Администрации Пуровского района о взыскании 1 517 842 руб. 72 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от Комитета по строительству и архитектуре Администрации Пуровского района – представитель  Тарасюк И.П. по доверенности № 04-15/3333 от 21.11.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2008),

от общества с ограниченной ответственностью «Магма» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – ООО «Магма», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации Пуровского района (далее– Комитет, заказчик, ответчик) о взыскании 1 181 300 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы, 59 065 руб. 05 коп. неустойки и 277 476 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 181 300 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  310 088 руб. 08 коп. В части взыскания неустойки в сумме 59 065 руб. 05 коп. истец заявил отказ от требований. Кроме того, ООО «Магма» просило отнести на Комитет расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и транспортные расходы в размере 20 260 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2008 по делу № А81-864/2008 с Комитета по строительству и архитектуре Администрации Пуровского района в пользу ООО «Магма» взыскано 1 181 300 руб. основного долга, 310 088 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 260 руб. судебных издержек, 18 956 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания неустойки в сумме 59 065 руб. 05 коп. производство по делу прекращено. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 132 руб. 26 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Комитет по строительству и архитектуре Администрации Пуровского района в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 088 руб. и судебных издержек в сумме 80 260 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда № 18 от 27.04.2004, свернув работы в марте 2005, покинув объект, не убрав мусор.

Кроме того, поскольку ответчик денежные средства из бюджета не получал, то он и не мог ими пользоваться, следовательно, оснований для взыскания процентов не имеется.

ООО «Магма» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Магма», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2007 между истцом и ответчиком заключён договор № 18, согласно которому истец принял на себя обязательство по строительству объекта «Сельский клуб с библиотекой» в д. Харампур по соглашению № 06/13-2 от 15.01.2004 между Администрацией Пуровского района и ОАО Нефтяной компанией «Роснефть», ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» и обязался выполнить за свой риск все работы по возведению объекта собственными силами и средствами, а также силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с выданным заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную по настоящему договору цену (п. 1.1 договора).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость подлежащих выполнению истцом работ составила 12 700 000 руб.

По условиям пунктов 2.5, 2.6, 2.7 договора оплата работ осуществляется после предоставления справок Ф-2, Ф-3 за фактически выполненные объёмы работ в срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным; заказчик выплачивает аванс в размере 30% стоимости работ; окончательный расчёт – после выполнения всех работ.

Сторонами подписаны акты о приёмке работ по строительству объекта «Сельский клуб с библиотекой» в д. Харампур за октябрь, ноябрь 2004г., февраль, май 2005г., стоимость которых составила 7 415 732 руб.

Поскольку ответчик оплатил стоимость работ лишь в сумме 6 234 431 руб. 01 коп, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, начислив при этом на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 088 руб. 08 коп.     

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Магма» выполнило работы на общую сумму 7 415 732 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками об их стоимости.

Поскольку доказательств оплаты работ полностью ответчиком не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 181 300 руб. 99 коп. соответствует обстоятельствам, имеющим место быть на момент принятия решения.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2005 по 27.06.2008 в сумме 310 088 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение ответственности в форме взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, связывается, в том числе, с просрочкой в уплате денежных средств.

Последняя счёт-фактура № 20 предъявлена истцом к оплате 26.05.2005.

Вследствие чего истец, руководствуясь пунктом 2.5 договора, вправе был определить начало периода просрочки оплаты с 20.06.2005.

С момента подписания актов выполненных работ (октябрь, ноябрь 2004г., февраль, май 2005г.) и до обращения истца в суд с настоящим иском (05.03.2008) у ответчика было достаточно времени для того, чтобы добровольно оплатить выполненные истцом работы. Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что им принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Доводы Комитета об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по условиям п. 4.2.2 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных работ.

Утверждение ответчика о том, что в его распоряжение не поступали денежные средства, необходимые для оплаты выполненных подрядчиком работ, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Из материалов дела не усматривается, что просрочка в оплате выполненных по договору работ имела место в связи с несвоевременным финансированием из бюджета.

По смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поэтому, удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению

Оснований для отмены решения суда в части отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 80 260 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы, по которым ответчик возражает против взыскания с Комитета в пользу истца судебных расходов в сумме 80 260 руб., а апелляционной жалобе не приведены.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «Магма» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и транспортных расходов в размере 20 260 руб. подтверждены представленными истцом документами, а именно: договором об оказании юридической помощи № 3/08 от 26.02.2008, платёжным поручением № 526 от 06.05.2008, расходным кассовым ордером № 76 от 06.06.2008, авиабилетами.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика частично в сумме 60 000 руб.

С учетом удаленности местонахождения ООО «Магма» (г. Губкинский) от места расположения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Салехард), у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам истца.

Оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2008 по делу № А81-864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  А. Н. Глухих

Судьи

                  Т. А. Зиновьева

                     Н. А. Шарова