Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А46-5466/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2008 года

                                             Дело №   А46-5466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5515/2008) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2008 года, принятое  по делу № А46-5466/2008 (судья Штаненко П.Т.)

по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»

к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ»

о взыскании 99 493 рублей 95 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» – представитель  Корев В.Л. (паспорт 5203 416443 выдан 25.04.2003, доверенность № 18-70 от 01.04.2008 сроком действия по 31.12.2008),

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представитель Мужавиров С.А. (удостоверение № 678 выдано 24.12.2007,  доверенность № 15/4 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008),

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибнефть - Омский НПЗ» (далее – ОАО «Сибнефть – Омский НПЗ», ответчик, заявитель) о взыскании 90 931 руб. 65 коп. задолженности за услуги по водопользованию и водоотведению и 8 562 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 02.06.2008 суд заменил ОАО «Сибнефть-ОНПЗ» на ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (в связи с переименованием).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по делу № А46-5466/2008 с ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 90 931 руб. 65 коп. задолженности, 8 562 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 484 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по делу № А46-5466/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не обеспечил сохранность отобранных проб, что ставит под сомнение результаты анализа; пункт 6.6.3  о плате за сброс сточных вод сверх установленного лимита объема исключен из условий заключенного между истцом и ответчиком договора; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашение № 5 от 25.05.2005 об изменении условий договора № 24 от 15.06.2002.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворил.

Представитель заявителя высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по делу № А46-5466/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 24/446-ВС от  15.06.2002, заключенного между МУП «Водоканал» г. Омска и ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ» (Абонентом), и соглашения от 28.02.2005 к указанному договору, заключенному между МУП «Водоканал», ОАО «ОмскВодоканал» и ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ» (в настоящее время ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ»), истец обязался отпускать из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды объектов Абонента и его субабонентов, прием в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента и его субабонентов.

Согласно пункта 3.2.3 договора Абонент обязуется соблюдать нормы сброса сточных вод.

В нарушение указанного пункта ответчиком превышены нормы сброса сточных вод, что подтверждается актами отбора проб сточных вод № 759 от 15.11.2006, № 762 от 16.11.2006.

В соответствии с пунктом 5.10 договора истец имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод Абонента и проводить их анализ в своей лаборатории.

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» и пунктом 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ – акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) – сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Акт отбора проб № 759 от 15.11.2006 содержит всю необходимую информацию, сведения о консервации и обеспечении сохранности проб также указаны.

При отборе проб присутствовали лица, уполномоченныесторонами. В акте имеется отметка о том, что представитель ОАО «Сибнефть Омский НПЗ» подтверждает правильность процедуры и места отбора проб, а также об отказе от одновременного отбора арбитражной пробы и ее анализа.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора абонент имеет право отбирать пробы сточных вод в присутствии представителя Водоканала (параллельно с лабораторией Водоканала) с соблюдением ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» для проведения арбитражного анализа (проба пломбируется и хранится в лаборатории Водоканала).

Ответчик не воспользовался своим правом на отбор пробы для независимого анализа, в акте отбора проб имеется указание на осуществление мероприятий для обеспечения сохранности воды в том состоянии, в котором она находилась в момент взятия пробы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод жалобы о недостоверности результатов произведенного истцом анализа проб не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в редакции соглашения № 5 от 25.05.2005 об изменении условий договора, подписанным в связи с принятием и введением в действие Приказа Министерства экономики Омской области № 12 от 12.04.2005 «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций населенных пунктов Омской области», сточные воды и загрязняющие вещества, сброс которых регулируется Правилами приема и Нормами сброса, а также сверхнормативные сбросы оплачиваются абонентом в соответствии с условиями Порядка взимания платы.

Заявитель не обосновал, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в чем расчет истца за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ противоречит методике расчета, утвержденной указанным Приказом.

Таким образом, на основании указанных актов отбора проб сточных вод задолженность ответчика перед истцом за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами составила 90 931 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не оплатил сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по выставленной счет-фактуре  № Аб-80756 от 29.11.2005.

Данная счет-фактура вместе с сопроводительным письмом исх. № 6/3354 от 07.12.2006 была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по почтовой квитанции серии 644099-76 № 21691 от 12.12.2006.

Поскольку из условий договора не следует, в какой период ответчик должен оплатить сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, расчет процентов за 400 дней по состоянию на 01.02.2008 соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признается не нарушающим прав ответчика.

Довод жалобы о необходимости применения в данном случае безакцептного порядка взыскания не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия каких-либо правовых оснований для бесспорного списания денежных средств со своего расчетного счета по требованию истца в безакцептном порядке.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал письма № 6/3354 от 07.12.2006 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отправление заказным письмом с уведомлением подтверждает надлежащее направление лицу корреспонденции, а копии журнала регистрации входящей корреспонденции не могут случить достаточным доказательством неполучения ответчиком заказного письма.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2008 года по делу № А46-5466/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева