Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А70-6232/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А70-6232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5645/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2008 по делу № А70-6232/2008 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

о признании незаконным и об отмене постановления 72 № 022968 от 13.08.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 07.10.2008 по делу № А70-6232/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны (заявитель, предприниматель) о признании незаконным и об отмене постановления 72 № 022968 от 13.08.2008, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (налоговый орган, предприниматель).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которым административное правонарушение не является таковым, если лицо его совершившее действовало в условиях крайней необходимости. В качестве крайней необходимости суд усмотрел то обстоятельство, что, не смотря на решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, обязывающее инспекцию осуществить регистрацию ККМ предпринимателя, налоговый орган не осуществил регистрации ККТ, а предприниматель в целях обеспечения своей деятельности, являющейся единственным источником дохода, все же использовал ККТ при наличном денежном расчете с покупателями.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своей позиции инспекция отмечает, что факт применения не зарегистрированной в налоговом органе ККТ является событием налогового правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а, следовательно, факт неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации ККМ не освобождает предпринимателя от ответственности. В действиях предпринимателя усматривается вина в совершенном правонарушении, так как предприниматель знал об отказе в регистрации ККМ и все же использовал ее при расчетах с покупателями.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Не направил в судебное заседание представителя и налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в автосалоне «Ивлан», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252а.

Налоговым органом проведена проверка заявителя на предмет соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуще­ствлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», по ре­зультатам которой был составлен акт № 027135 от 30.06.2008.

Актом проверки установлено, что согласно фискальным отчету №26 от 25.06.2008 на­личный денежный расчет осуществлен на сумму 169900 рублей, согласно отчету №27 от 30.06.2008 наличный денежный расчет осуществлен на сумму 34890 рублей. При этом кон­трольно-кассовая техника предпринимателя за №00046333, через которую осуществлены денежные расчеты 25.06.2008 и 30.06.2008, на учете в налоговом органе не состоит, что явля­ется нарушением пункта 1 статьи 4 и статьи 5 Федерального закона «О применении кон­трольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с исполь­зованием платежных карт».

По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол 72 №011312 от 30.06.2008 о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему документы, руководитель ответчика вы­нес оспариваемое постановление 72 №022968 от 13.08.2008 о назначении индивидуальному предпринимателю Горшковой Т.Н. административного наказания в виде штрафа в сумме 3500 рублей по статье 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 07.10.2008 по делу № А70-6232/2008 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, находит правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения заявителя к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В силу статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, не зарегистрированные в налоговом органе.

Согласно статье 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обращался в налоговый орган за регистрацией ККТ № 00046333, однако налого­вый орган ему незаконно отказал в регистрации. Незаконность отказа налогового органа ус­тановлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.12.2007 по делу А70-6317/13-2007. Названным решением установлено, что предпринимателем были выполнены все необходимые мероприятия для осуществления регистрации ККТ.

Указанным решением на ИФНС России по г. Тюмени № 4 возложена обязанность произвести регистрацию ККТ с заводским номером №00046333 по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Т.Н. после получе­ния судебного акта.

Регистрацию ККТ с заводским номером № 00046333 налоговый орган так и не произвел.

Согласно примечанию статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как уже было отмечено выше, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 14.5 КоАП РФ явился факт использования заявителем ККМ не зарегистрированной в налоговом органе. Но в то же время, материалами дела подтверждается факт добросовестного исполнения предпринимателем возложенных на него обязанностей по регистрации ККТ, а, следовательно, в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2008 по делу № А70-6232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова