Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А46-9570/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2008 года

                                                         Дело № А46-9570/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Лотова А.Н., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5912/2008) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства № 8» Октябрьского административного округа г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-9570/2006 (судья Чукреев Н.С.),

вынесенное по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства № 8 Октябрьского административного округа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2007 по делу № А46-9570/2006

по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства № 8» Октябрьского административного округа г. Омска, при участии третьих лиц: Региональной энергетической комиссии Омской области, Департамента городской экономической политики Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства администрации г. Омска, о взыскании 2 124 066 руб. 87 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства № 8» Октябрьского административного округа г. Омска - Галахов Ю.И. по доверенности от 20.06.2008 № 63, сохраняющей силу в течение трёх лет;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Мужавиров С.А. по доверенности от 09.01.2008 № 15/4, действительной до 31.12.2008;

от Департамента городской экономической политики Администрации г. Омска – не явился, извещен;

от Департамента городского хозяйства администрации г. Омска – не явился, извещен;

от Региональной энергетической комиссии Омской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства № 8 Октябрьского административного округа» (далее – МУП «ЖКХ-8 ОАО», предприятие, податель жалобы, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водопотреблению и водоотведению за период с 01.01.2006 по 01.05.2006 в размере 2 124 066 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия по Омской области, Департамент городского хозяйства администрации г. Омска, Департамент городской экономической политики Администрации г. Омска.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2007 с МУП «ЖКХ-8 ОАО» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 2 115 622 руб. 99 коп. задолженности; в части взыскания 8 443 руб. 88 коп. производство по делу прекращено.

            Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 19.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.

            10.07.2008 МУП «ЖКХ-8 ОАО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.02.2007 по делу № А46-9570/2006.

            Определением от 28.10.2008 по делу № А46-9570/2006 в удовлетворении названного заявления ответчику отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие факта регистрации права муниципальной собственности, а не отсутствие регистрации права хозяйственного ведения. Об отсутствии права муниципальной собственности ответчику не было известно. Данному обстоятельству суд не дал оценки.

ОАО «ОмскВодоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента городского хозяйства администрации г. Омска до начала заседания суда апелляционной инстанции поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя департамента.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель МУП «ЖКХ-8 ОАО» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «ОмскВодоканал» пояснил, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

            Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

            Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства МУП «ЖКХ-8 ОАО» указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 по делу № А46-1316/2007 установлен факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на ЦТП и водопроводную сеть, в которые истец подавал воду, что влечёт невозможность нахождения названных ЦТП и водопроводной сети в хозяйственном ведении предприятия и, следовательно, исключает возможность взыскания с него стоимости оказанных ОАО «ОмскВодоканал» услуг по водопотреблению и водоотведению.

При этом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не привёл доводов в обоснование того, что указанное им обстоятельство может быть признано существенным для дела, что оно не было и не могло быть известно предприятию, и что это обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Таким образом, ответчик имел реальную возможность получить в регистрирующем органе информацию о том, произведена ли государственная регистрации права муниципальной собственности на ЦТП.

Распоряжением Департамента недвижимости администрации г. Омска от 12.02.2002 № 158-р МУП «ЖКХ -8 ОАО» предписывалось зарегистрировать право хозяйственное ведения на передаваемое имущество (центральные тепловые пункты).

Кроме того, независимо от того, зарегистрировано ли право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на ЦТП, стоимость оказанных истцом услуг должна быть оплачена ответчиком, поскольку последний не отрицает факт нахождения ЦТП и водопроводных сетей, непосредственно присоединённых к системам коммунального водоснабжения и канализации, на балансе МУП «ЖКХ-8 ОАО» (ст. ст. 539-548 ГК РФ, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167).

            Таким образом, доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба МУП «ЖКХ-8 ОАО» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-9570/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

А.Н. Лотов

М.В. Гергель