Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А75-3691/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А75-3691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания     Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4970/2008) общества с ограниченной ответственностью  «Кран-Центр» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2008 года о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кран-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительно-торговая компания «Стройкомбытсервис» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, вынесенное по делу № А75-3691/2008 (судья Лобасова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  Производственная Строительно-торговая компания «Стройкомбытсервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Центр», обществу с ограниченной ответственностью  «Русские технологии», при участии третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о признании сделки недействительной, признании права собственности на объект недвижимости и обязании зарегистрировать переход права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кран-Центр» – не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительно-торговая компания «Стройкомбытсервис» – не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью  «Русские технологии» – не явился, извещено,

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Производственная Строительно- торговая компания «Стройкомбытсервис» (далее – ООО Производственная Строительно-торговая компания «Стройкомбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Кран-Центр» (далее – ООО «Кран-Центр», податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью  «Русские технологии» (далее – ООО «Русские технологии») о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2008 № 01, заключенного между ООО «Кран – Центр» и ООО «Русские технологии»; признании за ООО Производственная Строительно-торговая компания «Стройкомбытсервис» права собственности на 8/10 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 643,9 кв. м., этажность 3, инвентарный № 4596, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточная промзона, ул. 6 ПР, административно-бытовой корпус; 8/10 долей в праве собственности на земельный участок общей плошадью 805,0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточная промзона, ул. 6 ПР; обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Сургутский отдел) зарегистрировать переход права собственности на указанное выше имущество.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 131, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 23.07.2008 судебное заседание по делу назначено на 02.09.2008 на 15 час. 00 мин.

05.08.2008 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры поступило встречное исковое заявление ООО «Кран-Центр» к ООО Производственная Строительно-торговая компания «Стройкомбытсервис» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2007 № 19.

Исковые требования ООО «Кран-Центр» мотивированы надлежащим исполнением ответчиком по встречному иску денежных обязательств, возникших на основании указанного договора.

В качестве правового основания встречных исковых требований ООО «Кран-Центр» ссылается на часть 1 статьи 131, статьи 166-168, статьи 450-453, часть 3 статьи 433, часть 4 статьи 487 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 12 августа 2008 года по делу № А75-3691/2008 встречное исковое заявление ООО «Кран-Центр» возвращено. Суд первой инстанции мотивировал вынесенное определение тем, что требования, изложенные во встречном иске, не удовлетворяют требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Кран-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить вследствие его незаконности и необоснованности и отправить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции признал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, однако без всяких на то оснований, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, посчитал, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО Производственная Строительно-торговая компания «Стройкомбытсервис», ООО «Русские технологии», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3  статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между ООО «Кран-Центр» (по договору - продавец) и ООО Производственная Строительно-торговая компания «Стройкомбытсервис» (по договору - покупатель) подписан договор купли-продажи от № 19.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: 8/10 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 643,9 кв. м., этажность 3, инвентарный № 4596. Адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточная промзона, ул. 6 ПР, административно-бытовой корпус, кадастровый (или условный) номер объекта 86:09:10:00311:117:0000; 8/10 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 805,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для размещения административно-бытового корпуса. Адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточная промзона, ул. 6 ПР, кадастровый номер объекта: 86:10:0101064:0046.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты купли-продажи по договору не осуществлялась.

Впоследствии, 10.01.2008 между ООО «Кран-Центр» (по договору - продавец) и ООО «Русские технологии» (по договору - покупатель) подписан договор купли-продажи № 01 согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание общей площадью 652,9 кв. м., этажность 3, инвентарный № 4596. Адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 14, административно-бытовой корпус, кадастровый (или условный) номер объекта 86:09:10:00311:117:0000; земельный участок общей площадью 805,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для размещения административно-бытового корпуса. Адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный Промрайон, пр. 6 пр., кадастровый номер объекта: 86:10:0101064:0046.

Переход права собственности на недвижимое имущество по договору зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Сургутский отдел) 13.03.2008, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 86-72-22/025/2008-032.

Посчитав, что ввиду заключения договора купли-продажи от 20.07.2007 № 19, договор купли-продажи от 10.01.2008 № 01 между ООО «Кран-Центр» и ООО «Русские технологии» не мог быть заключен, ООО Производственная Строительно-торговая компания «Стройкомбытсервис» обратилось с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2008 № 01, признании права собственности на объект недвижимости и обязании зарегистрировать переход права собственности.

Во встречном иске ООО «Кран-Центр» просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2007 № 19.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3  статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, вынесение решения по существу рассмотрения предъявленного ООО «Кран-Центр» встречного иска ввиду его вступления в законную силу одновременно с решением по первоначальному иску не может иметь значения для результатов рассмотрения первоначального иска.

Расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2007 № 19 после вступления в законную силу решения суда не повлияет на наличие  или отсутствие права истца, считающего себя собственником объекта недвижимости, на обращение в суд с настоящим иском на основании договора купли-продажи, который на момент обращения в суд не был расторгнут в установленном порядке.

Требование о расторжении договора, заявленное во встречном иске, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы имеющаяся взаимная связь первоначального и встречного исков при отсутствии того, что совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не является безусловным основанием для принятия арбитражным судом встречного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 132 АПК РФ отставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кран-Центр» по правилам статьи 129 АПК РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 30 сентября 2008 года по делу № А75-3691/2008 требования ООО Производственная Строительно-торговая компания «Стройкомбытсервис» к ООО «Кран-Центр» и ООО «Русские технологии» удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 10.01.2008 № 01, заключенный между ООО «Кран-Центр» и ООО «Русские технологии», признан недействительным.

Учитывая, что встречный иск в силу прямого указания части 1 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а по делу № А75-3691/2008 принято решение, рассмотрение предъявленного ООО «Кран-Центр» встречного иска в настоящее время лишено процессуальных оснований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 12 августа 2008 года по делу № А75-3691/2008 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кран-Центр» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кран-Центр» оставлена без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 12 августа 2008 года по делу № А75-3691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2008 № 249.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова