Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А46-10015/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2008 года

                                                     Дело №   А46-10015/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-556/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу №  А46-10015/2007 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 12-24/14859 от 27.07.2007,

при участии  в  судебном заседании  представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Двухжилова Е.С.  по доверенности от 08.11.2007 № 03/21395 (удостоверение УР № 339448 действительно до 31.12.2009);

            от индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны –  Цапко А.С. по доверенности от 21.02.2008 № 1026, выданной сроком на 3 года (паспорт 5203 № 173202 выдан УВД КАО г.Омска 24.09.2002).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу № А46-10015/2007 были удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Самойленко Ольгой Анатольевной (далее по тексту – предприниматель Самойленко О. А., налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Феде­ральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 27.07.2007 № 12-24/14859 недействительным.

В обоснование решения суд указал, что подпункт 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета  на применение заявителем упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, выводы налогового в данной части является необоснованными.

            В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу № А46-10015/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на следующее.

В соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации  не вправе применять упрощенную систему налогообложения индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом.

Таким образом, по мнению Инспекции, индивидуальный предприниматель Самойленко О.А. не вправе применять упрощенную систему налогообложения в 2006 году и доход, указанный в декларациях по УСН в размере 225 706 рублей должен облагаться налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе налоговый орган указал  на правомерность заявленного  налогоплательщиком профессионального налогового вычета в размере 1 316 588 рублей по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается представленными предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документами.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы,  считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель предпринимателя Самойленко О.А. в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Самойленко Ольга Анатольевна зарегистрирована предпринимателем, осуществляю­щим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, постановле­нием Администрации Центрального административного округа г. Омска от 08.10.1998 № ЦН 57885 за основным государственным регистрационным номером 304550304200026, состоит в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска на налоговом учё­те, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 207, статьёй 236 Налогового кодекса Россий­ской Федерации  плательщицей налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на игорный бизнес.

21.03.2007 предпринимателем Самойленко О.А. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, в которой заявительница отразила получение дохода, подлежащего обложению НДФЛ заданный налоговый период, в состав которого включила 1 345 250 рублей  дохода, извле­чённого от игорного бизнеса - игровых автоматов, 28 013, 95 рублей дохода, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» г. Омска, и заявила профессио­нальный налоговый вычет в сумме 1 316 588 рублей  и стандартный налоговый вычет в сумме 3 600 рублей.

Одновременно с этим предприниматель Самойленко О.А. в 2006 году находилась на упрощённой системе налогообложения, сумма дохода, подлежащего обложению, согласно данным налоговой декларации за 2006 год,  составила 225 706 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации  по НДФЛ за 2006 год, в целях чего в адрес налогоплательщицы 05.04.2007 были выставлены требования за № 12-33/6168, № 12-33/6162, содержащие указание на необходимость внесения в первом случае соответствующих исправлений в налоговую декларацию по НДФЛ и единому социальному налогу за 2006 год в связи с тем, что предприниматель как плательщик  налога на игорный бизнес не впра­ве применять упрощённую систему налогообложения, во втором - представления «докумен­тов по фактически произведённым расходам, учитываемым в составе профессионального на­логового вычета по НДФЛ за 2006 год», направленные в адрес предпринимателя Самойленко О.А. заказным письмом 11.04.2007.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год Инспекцией был составлен акт за № 12-24/11922-21, а 27.07.2007 - вынесено решение за № 12-24/14859, которым предпринимателю Самойленко О.А. было отказано в предоставлении профессионального налогового вычета в сумме 1 316 588 рублей  и дополнительно исчислен НДФЛ в сумме 204 050 рублей.

В соответствии с указанным решением, предприниматель   была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 40 810 рублей  и к на­логовой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа 1 документа в виде штрафа в размере 50 рублей.

Из акта камеральной налоговой проверки от 19.06.2007 № 12-24/11922-21 и решения от 27.07.2007 № 12-24/14859 следует, что основанием для вынесения последнего послужил вывод налогового орган о неподтвержде­нии налогоплательщиком расходов, заявленных ею в составе профессионального налогового вычета, в виду непредставления по требованию 05.04.2007 № 12-33/6162 предложенных к этому документов, а также неправомерность в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации  применения упрощённой системы налогообложения в отношении дохода, извлечённого от деятельности, связанной с использованием бильярдных столов и детских игровых автома­тов, подлежащей отнесению к игорному бизнесу.

Индивидуальный предприниматель полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилась в суд с требованиями о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции требования заявителя  удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2004 года на основании заявления предприниматель в порядке статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации переведена налоговым органом на упрощенную систему налогообложения (уведомление ИФС РФ № 1 по ЦАО г. Омску от 18.11.2003 № 14863-931) в отношении доходов, полученных от использования бильярдных столов и детских игровых автоматов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообло­жения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами нало­гообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам на­логообложения осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринима­телями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физи­ческих лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), на­лога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпри­нимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, получен­ных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начис­ляемых ими в пользу физических лиц). Иные налоги уплачиваются индивидуальными пред­принимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом, не вправе при­менять упрощенную систему налогообложения (подпункт 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» введена в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения устанавливаются статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год, пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Иное предусматривалось пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ),  согласно которому, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика-организации, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При иных условиях налогоплательщик мог перейти на общий режим налогообложения лишь по окончании налогового периода, причем, как следует из буквального смысла пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, такой переход являлся правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В данном случае усматривалось противоречие в положениях законодательства, регулирующего порядок применения специального режима налогообложения, которое в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  должно толковаться в пользу налогоплательщика.

Названное противоречие устранено Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно названному Закону в перечень обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором возникли эти обстоятельства, включено возникшее в течение отчетного (налогового) периода несоответствие налогоплательщика требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названная норма вступила в силу с 01.01.2006, и, соответственно, должна применяться  к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку законодательство в проверяемый период  (2006 год) предусматривало в качестве  обязательного  основания   перехода  налогоплательщика на общую систему налогообложения обстоятельство возникшего несоответствия налогоплательщика требованиям и условиям перехода на упрощенную систему налогообложения, то у Самойленко О.А возникла обязанность перейти на общий режим  налогообложения, в связи с чем, налоговый орган  имел  правовые основания для перевода предпринимателя на общий режим налогообложения и доначисления ему на этом основании налога.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерности в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации  применения предпринимателем  упрощённой системы налогообложения в отношении дохода, извлечённого от деятельности, связанной с использованием бильярдных столов и детских игровых автома­тов, является обоснованным, в