Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А75-3816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2008 года

                           Дело №   А75-3816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5523/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.09.2008 по делу № А75-3816/2008 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального обслуживания" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре , Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительным решений № 12/20 от 22.04.2008 (в части), № 22/173 от 06.05.2008 (в полном объеме),

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России № 7 по ХМАО – Гагарина М.В., по доверенности от 27.06.2008 сохраняющей силу в течение одного года (личность установлена удостоверением УР № 428614, действительным до 31.12.2009);

от УФНС по ХМАО – Гагарина М.В., по доверенности от 05.09.2008 № 01/06025 сохраняющей силу в течение одного года (личность установлена удостоверением УР № 428614, действительным до 31.12.2009);

от Нефтеюганского районного МУП «Управление жилищно-коммунального обслуживания» – не явился, извещен,

установил:

Решением по делу № А755-3816/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа от 18.09.2008 удовлетворил требования Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального обслуживания" (далее - НРМУП «УЖКО», налогоплательщик), признал недействительным решение №12/20 от 22.04.2008 вынесенное межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) в части взыскания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 4 216 913 руб. и отменил решение №22/173 от 06.05.2008 вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается ее проведение за период с 01.01.2005 по 13.01.2008, следовательно, в силу ст. 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) период, предшествовавший дате начала проверки, не мог быть ей охвачен и соответственно начисления налога за данный период в рамках рассматриваемой налоговой проверки противоречит НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, указывая на то, что решение налогового органа соответствует требованиям ст. 89, 101 НК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция лишена возможности за пределами трехлетнего срока сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам, и соответственно ограничен в праве взыскания задолженности, кроме того, инспекцией в оспариваемом решении было только указано на необходимость уплаты недоимки без начисления пени и штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу НРМУП «УЖКО» с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогоплательщика на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что с доводами налогоплательщика в представленных возражениях в части недоимки по НДФЛ в сумме 4 216 913 руб. соглашаются.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 14.01.2008 по 03.03.2008 была проведена выездная налоговая проверка НРМУП «УЖКО» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 по 13.01.2008.

По результатам выездной проверки должностным лицом инспекции 22.04.2008 вынесено решение №12/20 от 22.04.2008, согласно которому НРМУП «УЖКО» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьями 123, 126 НК РФ в размере 1 088 084 руб. 40 коп., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ на 01.01.2005 в размере 4 216 913 руб. и НДФЛ за проверяемый период в размере 5 439 672 руб. и пени в размере 1 559 453 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением №12/20 от 22.04.2008 в части включения недоимки по НДФЛ в размере 4 216 913 рублей НРМУП «УЖКО» обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления №22/173 от 06.05.2008 апелляционная жалоба НРМУП «УЖКО» на решение № 12/20 от 22.04.2008 оставлена без удовлетворения.

НРМУП «УЖКО» посчитав, что данные ненормативные акты нарушают его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд.

 18.09.2008 Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Обязанности организаций, являющихся налоговыми агентами, по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ предусмотрены ст. 224-226 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих но устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно требованиям статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ (редакция действующая на момент образования недоимки) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой

Следовательно, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогоплательщика, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности, относящейся к этим периодам деятельности налогоплательщика (налогового агента).

В связи с изложенным довод налогового органа о необоснованности такового вывода, приведенные в апелляционной жалобе - отклоняется.

Суд первой инстанции правильно установил, что НДФЛ в сумме 4 216 913 руб. по состоянию на 01.01.2005 представляет собой задолженность периодов, предшествующих проверяемому - с 01.01.2005 по 13.01.2008, следовательно, в силу статей 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший до 01.01.2005. не подлежал налоговой проверке и не мог быть отражен в оспариваемых решениях.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивной часть решения для исключения неверного толкования при его исполнении, а именно указав на дату недоимки, указанную в спорных ненормативных актах.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.09.2008 по делу № А75-3816/2008 оставить без изменения, уточнив в его резолютивной части: - решение № 12/20 от 22.04.2008 вынесенное межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  признать недействительным в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2005 в сумме 4 216 913 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер