Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А75-1852/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2008 года

                                                  Дело №   А75-1852/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5563/2008) общества с ограниченной ответственностью «Югра Инвестстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 июля 2008 года, вынесенное по делу № А75-1852/2007 (судья Каранкевич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Инвестстрой»

к открытому акционерному обществу «Городские электрические сети»

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Мегион,

открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (Нижневартовские электрические сети),

Управления по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о понуждении к совершению действий,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Инвестстрой» – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Городские электрические сети» – представитель  Бариев И.Ф. (паспорт 6702 751229 выдан 17.10.2002, доверенность №  37 от 30.01.2008 сроком действия по 31.12.2008), представитель Ерохин А.А. (паспорт 6506 909088 выдан 28.10.2006, доверенность №   54   от 11.07.2008 сроком действия по 31.12.2008),

от Администрации муниципального образования город Мегион – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (Нижневартовские электрические сети) – не явился, извещен,

от Управления по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Инвестстрой» (далее – ООО «Югра Инвестстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – ОАО «Городские электрические сети», ответчик) о понуждении ответчика предоставить ООО «Югра Инвестстрой» технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта: «Торгово-развлекательный центр», расположенного по адресу: г. Мегион, 11 микрорайон, ул. Ленина.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.05.2007 по делу № А75-1852/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

ООО «Югра Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 22.05.2007 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2008 по делу № А75-1852/2007 в удовлетворении заявления ООО «Югра Инвестстрой» о пересмотре решения от 22.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, со ссылкой на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не имеют существенного значения для дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югра Инвестстрой» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2008 по делу № А75-1852/2007 отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа пересмотреть, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что только 21.03.2008 ему стало известно о выдаче ответчиком технических условий иным строительным организациям, в связи с чем, довод о превышении максимально допустимой нагрузки подстанции Кирьяновская является несостоятельным; не была дана оценка того,  что по информации официального сайта Администрации г. Мегион: ведется строительство, в связи с чем, застройщикам должны быть выданы технические условия, что свидетельствует о наличии технической возможности присоединения к подстанции; вывод суда о том, что обстоятельства не являются вновь открывшимися, является неправильным.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ООО «Югра Инвестстрой», Администрации муниципального образования г. Мегион, ОАО «Тюменьэнерго», Управления по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Представитель ОАО «Городские электрические сети» в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2008 по делу № А75-1852/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для признания таковыми обстоятельства должны отвечать следующим признакам: они должны существовать на момент рассмотрения дела, должны быть не известны заявителю, обладать существенным значением для дела, то есть возможность повлиять на принятое решение по делу.

Решение арбитражного суда от 22.05.2007 по делу А75-1852/2007 обосновано превышением максимально допустимой нагрузки на подстанцию Кирьяновская на момент рассмотрения дела, в связи с чем, подключение дополнительных потребителей увеличило бы риск выхода подстанции из строя.

Выдача 05.07.2007 ООО «Югра-Девелопмент» технических условий на электроснабжение от ПС 35/6 кВт «Автовокзал» на мощность 52 кВт для электроснабжения строительной площадки жилого дома правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные технические условия выданы на мощность 52 кВт для электроснабжения строительной площадки жилого дома вместо электроснабжения сносимого ветхого жилья, что не является дополнительным подключением к подстанции.

Кроме того, данные технические условия выданы 05.07.2007 - после вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявляет ООО «Югра Инвестстрой». Следовательно, при вынесении решения 22.05.2007 суд не мог принять данное обстоятельство во внимание.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований при условии выдачи другим лицам технических условий, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил достаточных доказательств того, что последующая выдача технических условий другим заявителям означает наличие возможности на выдачу технических условий истцу в момент его обращения.

Доводы жалобы о том, что ведение строительства на территории городского округа г. Мегион предполагает выдачу технических условий застройщикам, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у заявленных ООО «Югра Инвестстрой» обстоятельств признаков вновь открывшихся. Выдача технических условий иным организациям, моменты такой выдачи не доказаны.

Кроме того, ООО «Югра Инвестстрой» выданы технические условия № 1136 от 29.07.2008, из текста которых следует, что техническая возможность электроснабжения объекта заявителя возникнет в случае выполнения им самим комплекса мер, предусматривающих, в том числе, прокладку кабеля, замену трансформаторов, ячеек и др.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 22.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2008 года по делу № А75-1852/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева