Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А75-214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2008 года

                                                        Дело № А75-214/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5404/2008) общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2008 года по делу №  А75-214/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства»

о взыскании 18 590 044 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Няганская генерирующая компания» – представитель  не явился,

от МУ «Комитет городского хозяйства» – представитель Манухин В.В. по доверенности № 35 от 01.07.2008, представитель Иванов М.В. по доверенности № 2 от 28.03.2008,                                       установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее – ООО «НГК») 20.12.2006 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства» (далее – МУ «КГХ») о взыскании 60 407 001 руб. 21 коп. задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, оказываемых ответчику на основании договора №45 от 01.04.2006.

До принятия судом решения по делу ООО «НГК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика 18 590 044 руб. 19 коп. задолженности за ноябрь 2006г. (л.д. 43 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2007 по делу №  А75-214/2007 иск ООО «НГК» удовлетворен. С МУ «Комитет городского хозяйства» в пользу ООО «НГК» взыскано 18 590 044 руб. 19 коп. задолженности. С МУ «КГХ» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2008 к производству принято заявление МУ «КГХ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2007 по делу №  А75-214/2007 (л.д. 1-2 т.2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.07.2008 по делу №  А75-214/2007 заявление МУ «КГХ» удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2007 по делу №  А75-214/2007 о взыскании с МУ «КГХ» в пользу ООО «НГК» 18 590 044 руб. 19 коп. задолженности отменено, назначено повторное рассмотрение дела (л.д. 45-47 т.2).

В обоснование решения от 18.07.2008 суд указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007 по делу №А75-5277/2007 признан недействительным (ничтожным) договор №45 от 01.04.2006, заключенный между МУ «КГХ» и ООО «НГК», на основании которого с МУ «КГХ» взыскана задолженность в рамках настоящего дела  (А75-214/2007).

При новом рассмотрении дела ООО «НГК» заявило ходатайство об изменении предмета иска: ООО «НГК» просит взыскать с МУ «КГХ» 18 590 044 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 866 485 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53-54 т.2). Арбитражный суд  принял изменение предмета иска ,  рассмотрел по существу требование о взыскании 18 590 044 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. Заявленное в ходатайстве истца требование о взыскании 866 485 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принял, указав, что оно является дополнительным и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела (определение суда от 05.08.2008 на л.д. 58 т.2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2008 по делу №  А75-214/2007 в удовлетворении иска ООО «НГК» о взыскании 18 590 044 руб. 19 коп. неосновательного обогащения отказано. С ООО «НГК» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины (л.д. 63 т.4).

В обоснование решения суд указал, что истцом не доказана требуемая ко взысканию в виде неосновательного обогащения  сумма  неоплаченных услуг по обеспечению  отоплением и горячим водоснабжением .

Возражая против принятого судом решения, ООО «НГК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения не имеют отношения к периоду, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения, заявленная в иске, была уменьшена с 124 134 916 руб. 76 коп. до 18 590 044 руб. 19 коп. вследствие перемены лиц в обязательстве и погашения части долга.

МУ «КГХ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение вследствие оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Потребителем тепловой энергии в рамках признанного недействительным договора №45 от 01.04.2006 являлось население города Нягани, а не МУ «КГХ»; ответчик же является агентом по сбору денежных средств с населения. Истец не доказал, что МУ «КГХ» собрало с населения истребуемую ООО «НГК» оплату за оказанные услуги и не перечислило её ООО «НГК».

Представитель ООО «НГК», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МУ «КГХ» в порядке возражений на апелляционную жалобу просят приобщить к материалам дела дополнительные документы: реестры просроченной задолженности населения за потребленные жилищно-коммунальные услуги на 01.10.2007, акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности МУ «КГХ» и задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2006 между ООО «НГК» (исполнитель) и МУ «КГХ» (заказчик) подписан договор №45 на предоставление коммунальных услуг по обеспечению потребителей услугами центрального отопления и горячего водоснабжения (л.д. 5-10 т.1), по условиям которого ООО «НГК» обязалось обеспечить потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика, услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения (пункт 1.1).

Возникший преддоговорный спор разрешен сторонами в судебном порядке, редакция спорных пунктов договора установлена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.11.2006 по делу №А75-5326/2006 (л.д. 19-21 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007 по делу №А75-5277/2007, договор №45 от 01.04.2006 признан недействительным в силу ничтожности (л.д. 146-149 т.1).

 В период с апреля по ноябрь 2006г. ООО «НГК» оказывало услуги по обеспечению потребителей центральным отоплением и горячим водоснабжением. Услуги оказаны на сумму 124 134 916 руб. 76 коп., что сторонами не отрицается.

Истец просит взыскать с ответчика 18 590 044 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, указывая, что частично задолженность за оказанные услуги погашена, истребуемая сумма неосновательного обогащения возникла в результате неполной оплаты ответчиком стоимости потребленной  центральным отоплением и горячим водоснабжением  тепловой энергии, отпущенной в ноябре 2006г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся  чужим имуществом либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования .

          Однако из материалов дела не следует, что ответчик – МУ «КГХ» является лицом, неосновательно пользовавшимся оказанными  истцом услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения или сберегшим денежные средства (оплату) за оказанные истцом потребителям в ноябре 2006г. названные услуги.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1). Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2).

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Истцом не отрицается, что услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения оказывались им населению города Нягани. При этом из материалов дела не следует, что владельцем тепловых сетей, посредством которых осуществлялось снабжение населения теплоэнергией, являлось МУ «КГХ». Согласно справке Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани от 18.08.2008 №4452, объекты муниципального жилищного фонда в МУ «КГХ» в 2006г. в аренду и на других правах не передавались (л.д. 26 т.4).

Напротив, водопроводные магистральные сети, канализационные магистральные сети, магистральные и внутриквартальные теплосети переданы в аренду самому истцу - ООО «НГК», что подтверждается договором аренды муниципального имущества от 01.02.2006 №1498, договором аренды муниципального имущества от 30.06.2006 №1686, (л.д. 70-105 т.2, л.д. 1- 34 т.3).

В силу положений устава МУ «КГХ» (л.д. 31 т.2) на ответчика возложены функции по контролю за организацией электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения для населения (пункт 2.2.4); организации для населения услуги по сбору платы за жилые помещения и коммунальные услуги (пункт 2.2.5); организации расчетов с поставщиками коммунальных услуг за предоставленные услуги населению (пункт 2.2. 8).

Согласно перечню платных услуг, предоставляемых сторонним организациям, предприятиям и частным лицам муниципальным учреждением «Комитет городского хозяйства», утвержденным распоряжением главы Администрации г. Ханты-Мансийска от 05.06.2006 №468-р (л.д. 121-126 т.3), размер услуг ответчика по сбору платы с населения для организаций-поставщиков жилищно-коммунальных услуг составил 2,5% от суммы собранных денежных средств.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставлявшиеся истцу для оплаты услуг ответчика по сбору денежных средств с населения (л.д. 128-132 т.3).

Следовательно, фактически между МУ «КГХ» и ООО «НГК» сложились отношения по агентированию, в которых ответчик выступал агентом по сбору денежных средств с населения за оказанные истцом услуги по обеспечению центральным отоплением и горячим водоснабжением.

При таких обстоятельствах, МУ «КГХ» не является лицом, на стороне которого могло возникнуть неосновательное обогащение в результате неполной оплаты услуг, оказанных истцом населению.

Доказательств того, что МУ «КГХ» самостоятельно собрало с населения истребуемые истцом денежные средства и не перечислило их ООО «НГК», материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО «НГК» предъявило к потребителям услуг – гражданам иски о взыскании задолженности по коммунальным услугам, что подтверждается представленной в материалы дела информацией  о наличии в производстве  мировых судей  соответствующих исков  ООО «НГК»  (л.д. 41-42 т.4).

При таких обстоятельствах иск ООО «НГК» о взыскании с МУ «КГХ» 18 590 044 руб. 19 коп. неосновательного обогащения  не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «НГК» ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального закона в связи с тем, что судом не разрешено ходатайство истца от 05.08.2008 (л.д. 55 т.3) о привлечении к участию в деле дополнительных ответчиков.

Между тем, из протокола судебного заседания от 09.09.2008 по делу №А75-214/2007 следует, что ходатайство ООО «НГК» судом разрешено - отклонено (л.д. 61 т.4).  То обстоятельство, что ходатайство не изложено в описательной части решения, не привело к принятию неправильного решения .

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «НГК» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры  от 16 сентября 2008 года по делу №  А75-214/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

А.Н. Лотов