Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А75-3295/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2008 года

                                         Дело №   А75-3295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  02-09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5040/2008)  закрытого акционерного общества «Реммагистраль»  на решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от  13 августа 2008 года по делу № А75-3295/2008 (судья  Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Запсибэлектромонтаж» к  закрытому акционерному обществу  «Реммагистраль» о взыскании 2965155,99 рублей

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Реммагистраль» Пятак С.А. по доверенности от 29.11.2008,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибэлектромонтаж» (далее – ООО «Запсибэлектромонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Реммагистраль» (далее – ЗАО «Реммагистраль», ответчик) задолженности за выполненные по договору от 02.03.2007 № 1 работы по перевозке песчано-гравийной смеси и устройству земляного полотна в сумме 2875776,85  рублей, пени в сумме 89379,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2008 по делу № А75-3295/2008 исковые требования в заявленной сумме удовлетворены. Суд первой инстанции, признав договор от 02.03.2007 № 1 незаключенным, указал, что факт выполнения работ на сумму исковых требований подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу их стоимость.

В порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «Реммагистраль» обратилось с жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы  указывает, что предусмотренные договором обязательства не были исполнены истцом надлежащим образом, а именно: в нарушение положений пунктов 5.1.15, 14.3., 14.4. договора истцом не представлены исполнительная документация на выполненный за месяц объем работ; необходимая для предъявления в инспектирующие органы форма КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта»; два экземпляра исполнительной документации за весь период работы на объекте. Это, по утверждению заявителя, не позволяет ответчику производить дальнейшие  работы на объекте.

Податель жалобы считает, что задолженность ЗАО «Реммагистраль» перед ООО «Запсибэллектромонтаж» согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2007  с учетом 10% резерва (пункт 6.2. договора) и отчислений в размере 8% от СМР (пункт 6.5. договора)  составляет 773919,30 рублей; акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2007 не может быть принят во внимание при рассмотрении дела, поскольку от имени ответчика  подписан неуполномоченным лицом.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Реммагистраль» вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поэтому на основании  части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Запсибэлектромонтаж».

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 2.12.2008 года, объявлялся перерыв до 9.12.2008 года до 10-10 часов. Информация о перерыве была размещена 2.12.2008 года на официальном сайте суда в сети Интернет.

В представленном суду отзыве на жалобу истец указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению. 

Исковые требования основаны на договоре от 02 марта 2007 года № 1,  в соответствии с которым  ООО «Запсибэлектромонтаж» (генподрядчик) поручает ЗАО «Реммагистраль» (субподрядчику) выполнить комплекс работ «перевозка песчано-гравийной смеси и устройство земляного полотна установки предварительного сброса воды на ДНС Асомкинская Фаинского месторождения ООО РН-ЮНГ» на основании локальных сметных расчетов № 1 и № 2 , взятых за базовый расчет при определении договорной цены (пункт 2.1. договора). 

Предмет договора от 02.03.2007 № 1 позволяет квалифицировать его как договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат  и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так, из содержания пункта 4, пункта 5.1.4 договора следует, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ. Между тем, такой график сторонам не был согласован и в материалы дела не представлен.  Иных условий, позволяющих определить начальный и конечный сроки выполнения работ, условия договора не содержат.

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 02.03.2007 № 1 в силу  отсутствия  в нем  условий о начальном и конечном сроках выполнения работ,  которые являются существенными для договора подряда, соответствует положениям  статьи 432 ГК РФ.  

Однако,  незаключенность договора не лишает истца права требовать оплаты выполненных работ, принятых заказчиком.

Из материалов дела следует, что  истец выполнил работы на общую сумму 9472720,22 рублей.

Факт выполнения работ на указанную сумму и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 за май, июнь, август 2007 года, стоимость указанных в актах работ согласована сторонами путем подписания справок формы КС-3 (л.д. 25-40 т. 1). По факту оплаты выполненных  работ предъявлены счета-фактуры на общую сумму 9472720,22 рублей. Факт выполнения работ на указанную сумму ответчик не отрицает (отзыв на жалобу, л.д. 76-79 т. 12).

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, несмотря на  незаключенность  договора, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ по предъявленным истцом актам и справкам составила 9472720,22 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 6993711,27 рублей, что следует из представленной истцом справки о движении денежных средств (л.д. 85 т. 1). С учетом этого задолженность ответчика за выполненные истом работы составила   2479008,95 рублей.

Суд первой инстанции не произвел расчет суммы  долга, сославшись на то, что  взысканная сумма определена по расчету истца.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет 2875776,85 рублей, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и противоречит первичным документам, подтверждающим факт выполнения работ (актам выполненных работ формы КС-3).

Счета-фактуры №№ 00003-РММ, 00004-РММ, 00005-РММ, 00006-РММ, на которые имеется ссылка в справке истца о движении денежных средств (том 1 лист дела 85), в дело истцом не представлены.

В обоснование своих исковых требований истец на указанные счета-фактуры, а также работы (услуги), оказанные по ним, не ссылался.

Ответчик учел все свои платежи в счет выполненных работ по счетам-фактурам, предъявленным в дело, как это следует из его варианта акта сверки (том 1 лист дела 80).

В то же время истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он правомерно отнес платежи ответчика на какие-либо иные работы (услуги), ему оказанные.

При таких обстоятельствах обоснованность всей предъявленной истцом суммы долга не может считаться подтвержденной.

Поэтому  обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку  сроки оплаты работ сторонами согласованы не были ввиду   незаключености договора, то к отношениям сторон относительно  оплаты применимы правила статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой оплата должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления соответствующего требования, если обязанность исполнения  в другой срок  не вытекает  из закона, иных правовых актов, условий обязательства. 

Таким требованием является претензия за исх. №  001-77 от 24.09.2007  об оплате долга,  которую ответчик получил 25.09.2007 (л.д. 46-49 т. 1). 

Проценты за период, предъявленный истцом (с 16.10.2007 года по 24.05.2008 года) составляют 136030,36 рублей согласно следующему расчету:

2100855,04 рублей (2479008,95 без НДС) х 10,5% :360 х 222 дней.

Ставка 10,5% соответствует учетной ставке банковского процента, действовавшей на дату подачи иска.

Ставка 5%, предусмотренная договором, не применяется в связи с его незаключенностью.

Граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ). Поэтому суд взыскивает проценты за предъявленный период в истребуемой истцом сумме  87379,14 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание  возражения ответчика, основанные на условиях договора от 02.03.2007 № 1, который суд признал незаключенным, поскольку  незаключенный договор не влечет правовых последствий для его сторон.  

Удержание исполнительной документации истцом до полной оплаты допустимо на основании статьи 14 ГК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2008 по делу № А75-3295/2008 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Реммагистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектромонтаж» задолженность в сумме 2568388,09 рублей, в том числе основной долг в сумме 2479008,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89379,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22809,85 рублей за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектромонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Реммагистраль» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 125,25 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина