Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А75-5521/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2008 года

                                                   Дело №   А75-5521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-748/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2007 по делу № А75-5521/2007 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» о взыскании 3 439 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сургутский завод мобильных модулей» - представитель Добрынина М.В. (паспорт 6701 475847 от 23.11.2001, доверенность № 1 от 20.03.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от ООО «Энергосервис корпорация» - представитель Жуган С.В. (паспорт 6302 891775 от 18.04.2002, доверенность от 29.06.2007 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Корпорация» (сокращенное наименование – ООО «Энергосервис Корпорация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных моделей» (сокращенное наименование – ООО «СЗММ») о взыскании суммы долга в размере 1 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099 000 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика предоплату в размере 1 340 000 руб., договорную неустойку в размере 2 000 974 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2007 по делу № А75-5521/2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты – 1 340 000 руб., пени – 400 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 204 руб. 88 коп.; ООО «Энергосервис Корпорация» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 490 руб.12 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗММ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СЗММ» указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергосервис Корпорация» не согласилось с доводами изложенными в ней, считает их надуманными, необоснованными, противоречащими материалам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Энергосервис Корпорация» в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2007 по делу № А75-5521/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СЗММ» без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

17.08.2006 между ООО «Энергосервис Корпорация» (покупатель) и ООО «СЗММ» (поставщик) был подписан договор на поставку несамоходных мобильных зданий № 028/п-2006.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется произвести и передать покупателю следующие изделия – несамоходные мобильные здания (далее – НМЗ) по индивидуальному проекту, разработанному поставщиком. В спецификациях указываются: заводской индекс НМЗ, количество, цена (с учетом НДС), порядок и сроки поставки. Эскиз проекта утверждается покупателем и прилагается к спецификации.

В пункте 1.2. договора указано, что спецификации являются отдельными соглашениями сторон о конкретных условиях поставки партии НМЗ, заключенные в рамках настоящего договора и являются его неотъемлемой частью. Стороны вправе установить в спецификации порядок расчетов, способ доставки, бремя распределения накладных расходов и иные условия поставки партии НМЗ, отличные от закрепленных настоящим договором.

В силу п. 4.1 поставщик обязуется изготовить НМЗ и поставит Покупателю продукцию не позднее 45 календарных дней на партию НМЗ не более 20 единиц с момента подписания спецификации, если иные условия поставки не указаны в спецификации.

Покупатель обязан произвести оплату в соответствии с условиями, указанными в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1. договора).

Сторонами были подписаны спецификации № 1 от 17.08.2006 на сумму 9 300 000 руб., № 2 от 17.08.2006 на сумму 10 000 000 руб., № 3 от 21.08.2006 на сумму 4 320 000 руб., № 4 от 28.09.2006 на сумму 8 000 000 руб.

Указанные выше спецификации содержат сведения об ассортименте продукции, сроках, условиях поставки, реквизиты грузополучателя, грузоотправителя.

Спорные правоотношения, в данном случае, регулируются нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о поставки товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, при заключении договора поставки № 028/п-2006 от 17.08.2006, сторонами были согласованы все существенные условия договора поставки.

Ссылка ООО «СЗММ» на то, что спорный договор нельзя считать заключенным, поскольку в адрес ООО «Энергосервис Корпорация» была направлена оферта в виде трех проектов договора № 028/п-2006 от 17.08.2006 и акцепт до настоящего времени получен не был, является несостоятельной.

В материалах дела имеется договор № 028/п-2006 от 17.08.2006 подписанный, представителями покупателя и поставщика.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы (товарные - накладные, счета-фактуры) свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на исполнение обязательств по договору поставки № 028/п-2006.

Также, необходимо отметить, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «СЗММ» не представило в суд доказательства направления истцу нескольких проектов спорного договора.

Таким образом, оснований считать договор № 028/п-2006 от 17.08.2006 не заключенным у суда не имеется.

Во исполнение условий договора поставки № 028/п-2006 от 17.08.2006 и спецификаций к нему ООО «Энергосервис Корпорация» перечислило на расчетный счет ООО «СЗММ» предварительную оплату.

По спецификации № 1 от 17.08.2006, счету №  56 от 09.08.2006, истец перечислил ответчику по платежным поручениям № 2945 от 18.08.2006, № 2951 от 22.08.2006, № 15 от 06.12.2006, № 16 от 07.12.2006 сумму 9 300 000 руб.

Срок поставки НМЗ установлен в течение 45 дней с момента поступления 50% предоплаты.

Ответчик поставил изделия по товарной накладной № 75 от 18.09.2006 на сумму 4 650 000 руб., и по товарной накладной № 88 от 24.10.2006 на сумму 4 650 000 руб. (товар получен только 27.11.2006).

По спецификации № 2 от 17.08.2006, счету № 57 от 09.08.2006 истец перечислил ООО «СЗММ» предоплату по платежному поручению № 2947 от 21.08.2006 в размере 3  000 000 руб., по платежному поручению № 2952 от 22.08.2006 в размере 2 000 000 руб., по платежному поручению № 3506 от 23.11.2006 в размере 1 000 000 руб.

Срок поставки НМЗ установлен в течение 45 дней с момента поступления 50% предоплаты.

Однако в установленные сроки поставка НМЗ ответчиком не произведена.

По спецификации № 3 от 21.908.2006, счету № 58 от 09.08.2006 истец перечислил  ответчику предварительную оплату по платежному поручению № 2988 от 28.08.2006 в сумме 1 000 000 руб., № 2989 от 28.08.2006 в сумме 1 160 000 руб.

Срок поставки определен в течение 35 дней с момента поступления предоплаты.

Несамоходные мобильные здания были поставлены покупателю продавцом 05.12.2006 на сумму 1 440 000 руб. (товарная накладная № 871 от 05.12.2006), 24.12.2006 на сумму 1 440 000 руб. (товарная накладная № 87 от 24.10.2006), 26.12.2006 на сумму 720 000 руб. (товарная накладная № 923 от 26.12.2006), 22.01.2007 на сумму 720 000 руб. (товарная накладная № 30 от 29.01.2007).

По спецификации № 4 от 28.09.2006, счету № 67 от 28.09.2006, истец перечислил ответчику по платежному поручению № 3213 от 29.09.2006 предварительную оплату в размере 4 000 000 руб.

Срок поставки определен: 6 единиц НМЗ в течение 10 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на счет поставщика, 10 единиц НМЗ в течение 45 дней с момента поступления предоплаты.

ООО «СЗММ» поставило ООО «Энергосервис Корпорация» продукцию 10.11.2006 на сумму 1500000 руб. (товарная накладная № 89 от 25.10.2006), 22.11.2006 на сумму 3 000 000 руб. (товарная накладная № 99 от 18.11.2006).

ООО «Энергосервис Корпорация» письмом № 82/03/07 от 12.03.2007, отказалось от исполнения договора поставки № 028/п-2006 и просило ответчика возвратить ранее перечисленную  сумму предварительной  оплаты размере 3 340 000 руб.

Ответчик платежными поручениями № 588 от 15.03.2007, № 692 от 22.03.2007, №  970 от 23.04.2007 возвратило истцу предоплату в сумме 2 000 000 руб.

Ответчиком не возвращена сумма предварительной оплаты в размере 1 340 000 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличия задолженности в сумме 1 340 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле документами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной платы в размере 1 340 000 руб. удовлетворены правомерно и обосновано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 000 294 руб. 49 коп.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора поставки 028/п-2996 от 17.08.2006 за недопоставку, просрочку поставки  продукции поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции (суммы продукции, поставка которой просрочена) за каждый день прострочки. Данная неустойка взыскивается с поставщика по день фактического исполнения договорного обязательства.

Материалами дела (товарными накладными) подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке НМЗ.

Истец в соответствии с п. 6.2. договора начислил ответчику за просрочку поставки товара неустойку на общую сумму 2 000 294 руб. 49 коп.: по спецификации № 1 за период с 07.10.2006 по 27.11.2006 в размер 200 974 руб. 58 коп.; по спецификации № 2 за период с 06.10.2006 по 01.02.2007 в размере 999 998 руб. 97 коп.; по спецификации № 3 за период с 03.10.2006 по 22.01.2007 в размере 295 931 руб. 34 коп.; по спецификации № 4 за период с 14.10.2006 по 25.03.2007 в размере 503 389 руб. 60 коп.

Требование в этой части является обоснованным, взыскание с ответчика неустойки произведено в размере 400 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и размер исковых требований, заменив требование о взыскании суммы долга на  требование об уплате суммы предоплаты, требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ на требование об уплате договорной неустойки, судом отклоняется по указанным ниже основаниям.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании о них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В пункте 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение оснований иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которых основывает свое требования истец - нарушение ответчиком обязательств по поставке НМЗ по договору поставки № 028/п-2006 от 17.08.2006 - не были изменены истцом, истец лишь изменил предмет спора с первоначально заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взыскание договорной неустойки, предусмотренной п. 6.2. договором.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, взыскав с ООО «СЗММ» пеню, тогда как истец просил неустойку, поскольку в соответствии ст. 330 ГК РФ пени является разновидностью неустойки.

Ссылка ответчика на то, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям,