Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А70-3893/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А70-3893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5587/2008) индивидуального предпринимателя Сарычевой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2008 по делу №А70-3893/2008 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Елене Сергеевне о взыскании  480 790 руб. 00  коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Сарычевой Е.С. - представитель не явился, извещен;

от ООО «Орион» - представитель Самойлов В.А. (паспорт 7102 602402 от 24.06.2002,

доверенность № 01/08 от 10.06.2008 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Елене Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 226 481 рубля задолженности по арендной плате и 254 309 рублей пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2008 по делу №А70-3893/27-2008 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Сарычевой Е.С. в пользу ООО «Орион» взыскано 226 481 рубль задолженности, 25 000 рублей пени, всего 251 481 рубль, а также 11 115 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчик уклонялся от уплаты арендной платы в нарушение действующего договора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сарычева Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что:

-   суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств договор субаренды торгового павильона № 03/07-О от 01.12.2007 и акт приема- передачи помещения;

-  факт договорных отношений между истцом и ответчиком не установлен в силу того, что договор субаренды торгового павильона № 03/07-О от 01.12.2007 является незаключенным по причине содержания факсимильного воспроизведения подписи неустановленного лица вместо подписи руководителя истца;

-  поскольку на экземпляре акта приема-передачи помещения, представленном ответчиком, отсутствуют дата составления акта и дата передачи помещения, то у ответчика не возникло обязанности по уплате арендной платы. Также считает указанный акт ненадлежащим доказательством в силу содержания факсимильного воспроизведения подписи неустановленного лица вместо подписи руководителя истца;

-  договор субаренды, по мнению ответчика, является незаключенным, судом первой инстанции необоснованно не применены пункт 3 статьи 75 АПК РФ, пункт 2 статьи 160 ГК РФ, статья 655 ГК РФ, а также в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, приведенные последним в обоснование своих возражений;

-   вывод суда первой инстанции о том, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 не оспаривается ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчиком отрицался факт пользования помещением в указанный период.

После принятия жалобы к производству судом апелляционной инстанции и назначения дела к слушанию от индивидуального предпринимателя Сарычевой Е.С. поступило письменное ходатайство о назначении судебного заседания не ранее января 2009 года в связи с невозможностью явки ее представителя по причине временной нетрудоспособности.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку предприниматель не лишен возможности представлять свои интересы в суде лично либо через иного представителя. Кроме того, на момент поступления ходатайства в суд апелляционной инстанции дело было назначено к рассмотрению с определением даты и времени судебного заседания.

ООО «Орион» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Сарычева Е.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Орион» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Орион» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Сарычевой Еленой Сергеевной (субарендатором) заключен договор субаренды торгового павильона №03/07-0 от 01.12.2007 (далее - договор субаренды), по условиям которого арендатор обязался предоставить за плату во временное пользование субарендатору торговый павильон №141, общей площадью 36 кв.м., расположенный на первом этаже здания по адресу:    г. Тюмень, ул. Республики, 200а, строение 3, «ТРК «Привоз».

Помещение предоставляется с цель организации торговли (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен по 31.08.2008 со дня подписания договора - с 01.12.2007 (пункт 1.2).

Сдаваемое в аренду помещение отмечено на план-схеме расположения торгового павильона в ТРК «Привоз» (приложение № 3 к договору).

Субарендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату согласно условиям договора (пункт 2.2.3 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата выплачивается субарендатором ежемесячно в размере 80 700 рублей, до 5 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендатора.

Обязательство по уплате арендной платы возникает у субарендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения субарендатору (пункт 3.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2007 (приложение № 2 к договору) торговый павильон был передан в аренду ответчику.

В связи с отказом ответчика выполнять условия договора, ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, задолженность по арендной плате взыскана в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что арендуемое помещение находится у арендатора во временном пользовании на основании договора аренды павильонов № 62/07 от 01.12.2007 заключенного между ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» (арендодатель) и ООО «Орион» (арендатор). Сдавая имущество в субаренду истец действовал в соответствии с пунктом 2.4.1 договора аренды павильонов №62/07 от 01.12.2007, согласно которому арендатор вправе сдавать арендуемые павильоны в субаренду одному или нескольким лицам без уведомления арендодателя на срок до окончания срока действия договора аренды. Срок действия указанного договора установлен с 01.12.2007 по 31.08.2008 включительно (пункт 1.З.).

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из условий договора, его срок установлен по 31.08.2008.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом,   односторонний   отказ   от   исполнения   обязательства   и   одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлено, что субарендатору дано право расторгнуть договор аренды в любое время, предварительно уведомив арендатора в письменной форме за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. Расторжение договора не освобождает субарендатора от внесения арендной платы за данный календарный месяц. Договор считается расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи.

11.01.2008 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора субаренды торгового павильона № 03/07-0 от 01.12.2007 в одностороннем порядке.

В ответ 15.01.2008 истец сообщил, что в соответствии с условиями договора субаренды и поступлением 25.12.2007 заявления истца о расторжении договора, договор субаренды № 03/07-О может быть расторгнут с 25.03.2008.

Основания, считать, что договор аренды расторгнут сторонами до истечения указанного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела размер задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 составил 226 481 рубль.

В материалах дела имеется лишь один платежный документ, подтверждающий внесение ответчиком арендной платы (приходно-кассовый ордер № 1346 от 05.12.2007 на сумму 80 700 руб.) за оплату торгового места в декабре 2007г.

Истец исчисляет задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 в размере 226 481 руб. и пени за просрочку перечисления сумм арендной платы за период с 10.01.2008 по 26.05.2008 в размере 254 309 руб.

Предложение истца в письме от 04.05.2008 о погашении имеющейся задолженности оставлено ответчиком без ответа, арендная плата не внесена.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в заявленный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, ответчик отрицает факт возникновения договорных отношений и своей обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, при действующем договоре у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от внесения арендной платы.

В жалобе ответчик заявил о том, что договор субаренды не заключен, а также об отсутствии надлежащих доказательств передачи арендуемого помещения ответчику (по причине содержания факсимильного воспроизведения подписи неустановленного лица вместо подписи руководителя истца). Эти доводы судом апелляционной инстанции не принимается исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы ответчика о подписании договора со стороны истца неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, связанными с исполнением договора. Сам истец оценивает договор как заключенный. Ссылку ответчика на то, что руководитель истца использовал факсимиле, представитель истца подтвердил, предоставив суду локальный нормативный акт истца - приказ №3 от 01.08.2007 (л.д.44).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договору и законности требования истца о взыскании арендной платы в указанном размере является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2008 по делу №     А70-3893/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Е.В. Гладышева