Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А46-15071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2008 года

                                      Дело № А46-15071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4718/2008) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 по делу № А46-15071/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,

третье лицо: Главное управление по земельным ресурсам Омской области,

о признании действий незаконными и обязании рассмотреть заявку от 12.05.2008 № 9182 о выдаче разрешения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» – не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – Галиаскаров М.Р. по доверенности от 23.05.2008 № 04/20110, действительной 1 год (удостоверение № 941 от 24.04.2007);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 21.08.2008 по делу № А46-15071/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту - ООО «Компаньон-РФ», Общество, заявитель) о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент имущественных отношений, заинтересованное лицо, податель жалобы), выразившихся в отказе в рассмотрении заявки от 12.05.2008 № 9182 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. Комарова - Перелета и об обязании Департамент имущественных отношений Администрации города Омска рассмотреть заявку от 12.05.2008 № 9182 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. Комарова – ул. Перелета.

Суд обязал Департамент имущественных отношений в месячный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А46-15071/2008 рассмотреть заявку Общества № 9182 от 12.05.2008 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

В обоснование решения суд указал, что согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рассмотрение заявки на получение разрешения на установку рекламной конструкции предполагает принятие органом местного самоуправления решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения. В рассматриваемом случае ни одно из указанных решений Департаментом не принималось.

Закон о рекламе не предоставляет уполномоченному органу права на отказ в рассмотрении заявки в случае отсутствия документов, перечисленных в части 11 статьи 19 названного закона. Исходя из имеющегося в деле письма Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 0203/12658 следует, что в адрес администрации города Омска, структурным подразделением которой является Департамент имущественных отношений, было направлено согласие на присоединение рекламных конструкций Общества, в частности к земельному участку, расположенному по адресу: ул. Комарова – ул. Перелета.

Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом податель жалобы ссылается на положения пункта 11 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которым к заявлению о выдаче разрешения прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. Обществом такое согласие к заявлению о выдаче разрешения не приложено. Непредставление указанного документа не является основанием для отказа в выдаче разрешения, установленным пунктом 15 статьи 19 Закона о рекламе, вследствие чего Обществу о необходимости представления согласия сообщено в письме.

В апелляционной жалобе указано также о несостоятельности ссылки Общества на получение им согласия задолго до обращения с заявлением о выдаче разрешения, поскольку Департамент не обязан хранить письмо Главного управления по земельным ресурсам Омской области, в котором сообщалось о согласии на присоединение рекламной конструкции к земельному участку.

ООО «Компаньон-РФ» в соответствии с представленным в суд письменным отзывом считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Не направил в судебное заседание своего представителя и заявитель.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей Общества и Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

21.07.2006 ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением на аренду находящегося в государственной собственности земельного участка для размещения рекламной конструкции по адресу: город Омск, ул. Комарова – ул. Перелета (л.д. 17).

Главное управление по земельным ресурсам Омской области в письме от 15.12.2006 № 0203/7810 (л.д. 19) уведомило ООО «Компаньон-РФ» о том, что согласие направлено в адрес администрации города Омска, исх. № 02-03/7416 от 06.12.2006, которое 11.12.2006 перенаправлено в соответствии с подчиненностью и распределением полномочий в Департамент имущественных отношений

12.05.2008 ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением о выдаче согласно статье 19 Закона о рекламе разрешения на установку рекламной конструкции, в том числе, по вышеназванному адресу (л.д. 20).

Письмом № 06/21696 от 03.06.2008 Департамент сообщил заявителю о том, что для выдачи разрешения на установку рекламных конструкций Обществу необходимо обратиться в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (л.д. 21).

Общество, полагая, что действия заинтересованного лица являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании незаконными  действий, выразившихся в отказе в рассмотрении заявки ООО «Компаньон-РФ» № 9182 от 12.05.2008 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Омск, ул. Комарова – ул. Перелета; и обязании Департамента имущественных отношений в течение пяти дней с момента вынесения Арбитражным судом Омской области решения рассмотреть заявку ООО «Компаньон-РФ» № 9182 от 12.05.2008 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Омск, ул. Комарова – ул. Перелета (с учетом уточнения заявленных требований – л.д. 33).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 по делу № А46-15071/2008 требования Общества были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким органом на территории города Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п (Положения о Департаменте), является Департамент имущественных отношений администрации города Омска, на который возложены, в том числе, функции в области рекламы. Так, Департамент осуществляет контроль за размещением средств наружной рекламы, знаково-информационных систем, временных объектов и малых архитектурных форм в пределах своей компетенции; утверждает паспорта рекламных мест, заключает договоры аренды рекламных мест (подпункты 2, 6 пункта 24 Положения).

Согласно части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приёма от него необходимых документов. При этом решение об отказе в выдаче разрешения может быть принято исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 вышеупомянутого закона.

Из указанных норм Закона о рекламе следует, что рассмотрение заявления на получение разрешения на установку рекламной конструкции предполагает принятие органом местного самоуправления решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения.

Как уже было отмечено выше, в письме № 06/21696 от 03.06.2008 Департамент сообщил ООО «Компаньон-РФ» о том, что для выдачи разрешения на установку рекламных конструкций Обществу необходимо обратиться в Главное управление по земельным ресурсам Омской области. То есть, письмо не содержит прямого отказа в рассмотрении заявки, равно как и не содержит указания на принятие решения о размещении рекламных конструкций.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ни одно из вышеназванных решений Департаментом не принималось.

Податель жалобы в обоснование своей позиции отмечает то обстоятельство, что к заявлению Общества не было приложено подтверждения в письменной форме согласия собственника земельного участка на присоединение рекламной конструкции. Поскольку законом не установлено такого основания для отказа в выдаче разрешения как непредставление согласия собственника недвижимого имущества, то Департамент направил в адрес заявителя письмо, в котором указал на необходимость представить такой документ.

Между тем, означенное утверждение не согласуется с содержанием письма Департамента, а именно: в названном документе (л.д. 21) указано о том, что для выдачи разрешения на установку рекламных конструкций, в том числе по спорному адресу, Обществу необходимо обратиться в Главное управление земельных ресурсов Омской области.

Учитывая, что на основании вышеизложенных норм права Департамент является уполномоченным органом муниципального района на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, указанное предложение не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из имеющегося в деле письма Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 0203/7810 следует, что, Главное управление направило в адрес администрации города Омска, структурным подразделением которой является департамент имущественных отношений, согласие на присоединение рекламных конструкций к земельным участкам.

При этом, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что согласие Главного управления получено задолго до обращения ООО «Комапаньон-РФ» с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку срок действия такого согласия законодательно не ограничен.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), части 5 статьи 200 АПК РФ, Департамент не представил в материалы дела доказательств отказа Главного управления дать Обществу согласие на присоединение к земельному участку рекламной конструкции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Департамента имущественных отношений, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявки ООО «Компаньон-РФ» № 9182 от 12.05.2008 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Омск, ул. Комарова – ул. Перелета, не соответствуют Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал действия Департамента незаконными, а в качестве способа восстановления нарушенного права - указал на обязанность Департамента имущественных отношений в месячный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А46-15071/2008 рассмотреть заявку Общества № 9182 от 12.05.2008 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 по делу № А46-15071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова