Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А70-4158/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2008 года

                                                       Дело №   А70-4158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5318/2008) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2008 года по делу №  А70-4158/2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГКН» к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой»

о взыскании  2 949 481  руб.  34  коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «МонтажСпецСтрой» – представитель  не явился,

от ООО «ГКН»  – представитель Леонова Ж.И. (доверенность № 7 от 01.07.2008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГКН» (далее - ООО «ГКН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее - ООО «МонтажСпецСтрой») о взыскании 4 630 301 руб. 31 коп. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ, и 5 570 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 930 301 руб. 31 коп. стоимости выполненных работ по договору № 2С/08 от 25.01.2008 и 19 180 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 97).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и возложении на ответчика расходов по оплате железнодорожных билетов (протокол судебного заседания от 05.09.2008).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2008 по делу №  А70-4158/2008 иск ООО «ГКН» удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 930 301 руб. 31 коп. долга за выполненные работы, 16 254 руб. 26 коп. процентов, 4 939 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 100 руб. 53 коп. судебных издержек на оплату билетов для участия представителя в судебном заседании. В остальной части иска отказано. Этим же решением  с ООО «МонтажСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 21 232 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ГКН» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания стоимости выполненных по договору № 2С/08 работ в сумме 2 930 301 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт сдачи-приемки от 03.04.2008 в сумме 4 056 048 руб. 69 коп. со стороны ООО «МонтажСпецСтрой» не подписан в связи с тем, что комплекс работ в объеме 58, 74 га на указанную сумму истцом не выполнен. Данные работы входили в комплекс работ по договору № тув-0411/07 от 20.11.2007, заключенному между ООО «МонтажСпецСтрой» и ООО «ТНК Уват». Вследствие невыполнения истцом работ в объеме 58,74 га ООО «ТНК Уват» не приняло работы от ответчика.

ООО «МонтажСпецСтрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГКН» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

             В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 09.12.2008.

 Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения ответчик извещен надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МонтажСпецСтрой» (заказчик) и ООО «ГКН» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.01.2008 № 2С/08, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить подготовительные работы по объекту: «Межпромысловый трубопровод ДНС-УПСВ Урненского м/р – ДНС Усть- Тегусского м/р», в соответствии с Графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, оговоренных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2.).

Стоимость работ, выполняемых исполнителем, по настоящему договору определяется «Расчётом договорной цены» (пункт 2.1.).

Согласно расчету стоимость работ составляет 6 380 301 руб. 31 коп. (лист дела 23).

Оплата выполненных исполнителем работ производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, расчёта стоимости выполненных работ (услуг) с обязательным приложением исполнительной схемы (съемки) и оригинала счет – фактуры (пункт 3.1.).

Заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору с учётом пункта 3.1., в течение 40 дней со дня предъявления заказчику счет-фактуры, оформленной в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 3.2.).

Пунктом 4.1 договора и графика выполнения работ установлены сроки выполнения работ: начало - 25.01.2008, окончание - 25.03.2008.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором  (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В обоснование исковых требований ООО «ГКН» представило двусторонний акт сдачи-приемки выполненных услуг от 03.04.2008 на сумму 2 324 252 руб. 62 коп., односторонний акт сдачи-приемки выполненных услуг на сумму 4 056 048 руб. 69 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 056 048 руб. 69 коп., счёт-фактуру, расчёт стоимости выполненных услуг (листы дела 24, 27, 35, 36, 37).

Из материалов дела усматривается, что услуги по расчистке трассы от леса и мелколесья на площади 33,66 га, указанные в акте сдачи-приемки выполненных услуг от 03.04.2008 на сумму 2 324 252 руб. 62 коп. ответчиком приняты без претензий и замечаний по качеству.

В тоже время акт сдачи-приемки выполненных услуг и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2008 на сумму 4 056 048 руб. 69 коп. ответчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

В указанном акте сдачи-приемки выполненных услуг от 03.04.2008 сделана отметка  ООО «ГКН» об отказе ООО «МонтажСпецСтрой» от его подписания. В качестве причины отказа от подписания данного акта указано, что третье лицо не процентирует выполненные объемы работ.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, в которой указано на необоснованность мотивов отказа в подписании акта от 03.04.2008 сдачи-приемки выполненных услуг на сумму 4 056 048 руб. 69 коп., к претензии были приложены: акт сдачи-приемки выполненных услуг от 03.04.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 056 048 руб. 69 коп., счёт-фактура, расчёт стоимости выполненных услуг, акт сверки взаимных расчётов (лист дела 33-40). ООО «МонтажСпецСтрой» предложено подписать прилагаемые к претензии документы и оплатить задолженность за фактически выполненные работы.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, ООО «ГКН» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2008 на сумму 4 056 048 руб. 69 коп., и необоснованности уклонения от их принятия и оплаты ответчиком, являются правильными.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 03.04.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 056 048 руб. 69 коп. исполнителем были выполнены услуги по расчистке трассы от леса и мелколесья на площади 58,74 га.

Объем выполненных истцом работ на площади 92,4 га (равный объему услуг по актам от 03.04.2008: 33,6 га и 58,74 га) подтверждается представленным истцом актом приёмки выполненных работ по выпиловке, трелевке и штабелёвки леса на объекте: Н/пр Д.Н.С. Урненского месторождения –ЦПС Усть-Тегусского месторождения  (лист дела 26).

Данный акт от имени ООО «МонтажСпецСтрой» подписан начальником КТП Ковалевым В.Н. и скреплен печатью общества.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в спорный период Ковалев В.Н. занимал должность прораба ООО «МонтажСпецСтрой», в полномочия которого входило, в том числе и подписание актов приемки выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО «МонтажСпецСтрой» акт сдачи-приемки от 03.04.2008 на сумму 4 056 048 руб. 69 коп. не подписан в связи с тем, что комплекс работ в объеме 58,74 га на указанную сумму истцом не выполнен, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя не обеспечил, соответственно, факт выполнения услуг, указанных в акте и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2008 на сумму 4 056 048 руб. 69 коп. не опровергал и каких-либо доказательств невыполнения истцом работ на данную сумму не представил.

   Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг от 03.04.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 056 048 руб. 69 коп.

Поскольку ООО «МонтажСпецСтрой» не представило мотивированного отказа от подписания акта, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 4 056 048 руб. 69 коп.

Каких-либо доказательств того, что ООО «МонтажСпецСтрой» обоснованно отказывается от принятия выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных истцом услуг по актам сдачи-приемки выполненных услуг от 03.04.2008 на сумму 2 324 252 руб. 62 коп. и на сумму 4 056 048 руб. 69 коп., подлежали оплате ответчиком является обоснованным.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком частично