Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А46-14635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А46-14635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5410/2008) индивидуального предпринимателя Новоселова Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2008 года по делу № А46-14635/2008 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Евгения Павловича к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области

о взыскании  6 033 141 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Новоселов Евгений Павлович – лично; представитель Дык Г.Я. (доверенность №  5043  от 03.06.2008);

от Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области   – представитель  Детцель А.А. (доверенность №   2  от 10.01.2008);

установил:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Е. П. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о взыскании 6 033 141 руб. задолженности по договору подряда от 28.07.2004.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2008 по делу № А46-14635/2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Новоселова Е.П. отказано. В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Новоселова Е.П. в доход федерального бюджета взыскано 41 655 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Новоселов Е.П. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Новоселов Е.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 06.09.2005 по делу № К/Э-255/05 Русско-Полянское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Русско-Полянского района Омской области  (далее - Русско-Полянское МП ЖКХ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Омской области от 22.12.2005 по делу № К/Э-255/05 конкурсное производство в отношении Русско-Полянского МП ЖКХ завершено, 22.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного юридического лица.

Согласно пункту 1.1 Устава Русско-Полянского МП ЖКХ его учредителем являлась Администрация Русско-Полянского района, имущество предприятия находилось в муниципальной собственности (л.д.54-60).

Распоряжением № 283 от 12.05.2007 Главы Администрации Русско-Полянского муниципального образования Русско-Полянскому МП ЖКХ предписано выступить заказчиком и заключить договоры подряда с индивидуальным предпринимателем Новосёловым Е.П. по переводу жилых домов на индивидуальное газовое отопление с монтажом газопровода, тепло-, водоснабжения и канализации (л.д. 66).

На основании договора от 28.07.2004, заключенного с Русско-Полянским МП ЖКХ, индивидуальный предприниматель Новоселов Е.П. выполнил работы по поквартирному отоплению многоквартирных жилых домов по ул. Ленина в р.п. Русская Поляна, монтажу газо-, тепло- и водоснабжения.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором от 28.07.2008, на общую сумму 8 066 241 руб. подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (от 28.09.2004 на сумму 3 115 614 руб., от 28.09.2004 на сумму 4 710 745 руб., от 28.10.2004 на сумму 239 882 руб.).

Обязательства по оплате работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Новоселовым Е.П., Русско-Полянское МП ЖКХ исполнило ненадлежащим образом. По расчётам истца задолженность Русско-Полянского МП ЖКХ перед индивидуальным предпринимателем Новоселовым Е.П. составила 6 033 141 руб.

Полагая, что банкротство Русско-Полянского МП ЖКХ вызвано учредителем последнего – Администрацией Русско-Полянского муниципального района Омской области, индивидуальный предприниматель Новоселов Е.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В качестве правового обоснования индивидуальный предприниматель Новоселов Е.П. сослался на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в банкротстве Русско-Полянского МП ЖКХ и как следствие, отсутствия оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам Русско-Полянского МП ЖКХ.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о виновных действиях Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, повлекших банкротство Русско-Полянского МП ЖКХ. По мнению заявителя, такими доказательствами являются: распоряжение № 283 от 12.05.2004 Главы Администрации Русско-Полянского муниципального образования, письмо № 899 от 28.11.2005 главы Русско-Полянского муниципального образования, письмо № МСЖК-68 от 11.01.2008 Министра строительства и ЖКХ Омской области Бойко В.П., распоряжение № 92 от 12.02.2005 Главы Русско-Полянского муниципального образования (находится в арбитражном деле К/Э-255/05), перечень предприятий-кредиторов. По мнению истца, неплатежеспособность Русско-Полянского МП ЖКХ вызвана заключением договоров подряда и других договоров по распоряжению учредителя-собственника имущества должника - Администрации Русско-Полянского муниципального образования Омской области, которое, заведомо зная, что средств для расчета с предпринимателями-кредиторами нет и не будет, обязывало МП ЖКХ заключать ничем не обеспеченные договоры.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в банкротстве Русско-Полянского МП ЖКХ, необходимых для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам Русско-Полянского МП ЖКХ.

Документы, на которые ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, такими доказательствами не являются.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо первичных документов, свидетельствующих о том, что к финансовой неплатёжеспособности должника привели именно действия Администрации Русско-Полянского муниципального образования, направленные на заключение договоров по выполнению работ по поквартирному отоплению многоквартирных жилых домов по ул. Ленина в р.п. Русская Поляна, монтажу газо-, тепло- и водоснабжения.

В материалах дела отсутствуют данные о финансовом состоянии должника на момент принятия распоряжения № 283 от 12.05.2007 Главы Администрации Русско-Полянского муниципального образования и на момент возникновения обязательств по исполнению по заключенным на основании указанного распоряжения договоров.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области и несостоятельностью (банкротством) должника - Русско-Полянского МП ЖКХ.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Е.П. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Новоселова Е.П. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2008 года по делу № А46-14635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков