Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А46-19574/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А46-19574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Лотова А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5798/2008) открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2008 по делу №  А46-19574/2008 (судья Целько Т.В.) об отказе в обеспечении иска открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к закрытому акционерному обществу «СМУ-101 САС» о взыскании 1546452руб. 20коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» - не явились;

от закрытого акционерного общества «СМУ-101 САС» - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (сокращенное наименование – ОАО «Оммет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-101 САС» (сокращенное наименование – ЗАО «СМУ-101 САС») о взыскании 1546452руб. 20коп., из которых 1420197руб. - задолженность и 126255руб. 20коп. – пеня по договору на поставку товара с последующей оплатой № 1-ТП-3 от 27.05.2008.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, в размере 1565684руб. 46коп., находящиеся на расчетном счете № 407 028 106 000 300 102 14 в Филиале «Западно-Сибирский» ОАО «СОБИНБАНК».

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что ответчик длительное время не исполняет обязанность по оплате поставленного товара, размер задолженности ответчика является значительным, в отношении ЗАО «СМУ-101 САС» предъявлено большое количество исков имущественного характера, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В связи с чем истец заявил, что непринятие предложенной обеспечительной меры и дальнейшие действия ответчика по распоряжению денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, приведут к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2008 по делу № А46-19574/2008 в удовлетворении заявления ОАО «Оммет» о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Отказ в обеспечении иска мотивирован судом первой инстанции недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «Оммет» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспорил вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СМУ-101 САС» просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации анции, ьного кодекса Российской Федерации"нием об обеспеч

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем, сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не были приведены.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком требований, заявленных в иске, в добровольном порядке само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с заявлением в суд первой инстанции не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку по настоящему делу истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом отказано правомерно.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением от 27.11.2008 Арбитражный суд Омской области взыскал с ответчика в пользу истца 1420197руб. основного долга и 50000руб. неустойки, а также 19232руб. 26коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в порядке статьи 100 АПК РФ, должным образом аргументировав соответствующее заявление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2008 по делу № А46-19574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Рябухина