Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А46-14304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2008 года

                                                    Дело №   А46-14304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5365/2008) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» на решение Арбитражного суда  Омской области  от 05 сентября 2008 года по делу № А46-14304/2008 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскдорстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель»

о взыскании 108 787 руб.  10  коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» – представитель Осипенко Г.В. (доверенность от 22.09.2008); представитель Комнацкий В.И. (доверенность № 5823 от 21.09.2007);

от ООО «Омскдорстройсервис»  – представитель  Агафонова Е.Ф. (доверенность от 04.06.2008);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омскдорстройсервис» (далее – ООО «Омскдорстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее – ООО «ПСК «Омскдизель») о взыскании 108 787 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 10/10 от 10.10.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2008 по делу № А46-14304/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 108 787 руб. 10 коп. основного долга и 3 675 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПСК «Омскдизель» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда № 10/10 от 10.10.2007 является ошибочным. По мнению ответчика, стороны согласовали существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Ответчик указал, что согласно п. 3.2.2. договора подряда № 10/10 от 10.10.2007 имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ служат исключительно для проведения расчётов и не свидетельствуют о приемке работ ответчиком (ст. 753 ГК РФ). Кроме того, акты выполненных работ подписаны главным инженером Юрченко А.Н., полномочия которого не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Омскдорстройсервис» (подрядчик)  и ООО «ПСК «Омскдизель» (заказчик) подписан договор  подряда № 10/10 от 10.10.2007, по которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами ремонтные работы в нежилых помещениях по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, общей площадью 351 кв.м, в соответствии с условиями договора и сметой, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик принять и оплатить результат  выполненных работ (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к отдельным  видам договора подряда (бытовой  подряд,  строительный подряд, подряд  на  выполнение   проектных и   изыскательских   работ,   подрядные  работы  для государственных нужд), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.2. договора подряда № 10/10 от 10.10.2007 предусмотрено, что выполнение обязательств подрядчика, предусмотренных настоящим договором, и сдача результата выполненных работ заказчику осуществляется подрядчиком в течение 70 календарных дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1. договора.

Согласно пункту 3.2.1. договора подряда № 10/10 от 10.10.2007 заказчик осуществляет оплату на основании счетов, выставляемых подрядчиком в следующем порядке: предоплата в размере 100% сметной стоимости материалов и 30% сметной стоимости оплаты труда в течение пяти банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Проанализировав условия, изложенные в договоре подряда № 10/10 от 10.10.2007, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенное его условие о сроке выполнения работ не является согласованным.

Исходя из содержания пунктов 2.2. и 3.2.1. договора подряда № 10/10 от 10.10.2007 определение сторонами начального и конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события (внесение предоплаты), то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

При таких обстоятельствах условия о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать согласованными.

 По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            В подтверждения факта выполнения подрядных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за январь 2008 года (листы дела 15-33) на общую сумму 1927 457 руб. 15коп. (№ 1 ОД от 16.01.2008 на сумму  996 931 руб. 20 коп., № 3 ОД от 16.01.2008 на сумму 804 070 руб. 07 коп., № 4 од от 16.01.2008  на сумму 126 455 руб. 88 коп.).

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат: №1 ОД от 16.01.2008 на сумму  996 931 руб. 20 коп., № 3 ОД от 16.01.2008 на сумму 804 070 руб. 07 коп., № 4 ОД от 16.01.2008 на сумму 126 455 руб. 88 коп., всего на сумму 1927457руб. 15коп. (листы дела  35, 39, 41).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Справка о стоимости выполненных затрат заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Из акта № 4 ОД от 16.01.2008 о приемке выполненных работ за январь 2008 года на сумму 126 455 руб. 88 коп. усматривается, что он подписан директором ООО «ПСК «Омскдизель» Зубрилко А.Д. и скреплен печатью общества.

Акты № 1 ОД от 16.01.2008 на сумму  996 931 руб. 20 коп. и № 3 ОД от 16.01.2008 на сумму 804 070 руб. 07 коп. о приемке выполненных работ за январь 2008 года подписаны Юрченко А.Н. и также скреплены печатью общества.

Доводы ответчика об отсутствии у главного инженера ООО «ПСК «Омскдизель» Юрченко А.Н. полномочий на подписание указанных актов выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание приказа № 12 от 03.02.2008, на который ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии у Юрченко А.Н. полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ на объекте по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 2.

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые соответствуют актам выполненных работ, подписаны директором ООО «ПСК «Омскдизель» А.Д. Зубрилко и скреплены печатью общества.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате спорных работ в связи с тем, что работы не предъявлялись к сдаче и не были приняты в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписав акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат без каких-либо замечаний и претензий, ответчик признал, что указанные в них работы имеют для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, ООО «ПСК «Омскдизель» обязано оплатить выполненные истцом подрядные работы.

По расчёту истца задолженность ООО «ПСК «Омскдизель» перед ООО «Омскдорстройсервис» за выполненные в январе 2008 года работы составляет 108 787 руб. 10  коп.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных подрядных работ на сумму 108 787 руб. 10  коп. в материалах дела отсутствуют.

В силу вышеперечисленных правовых норм и, исходя из представленных доказательств, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных истцом в предъявленной сумме.

Доводы ответчика, приводимые в суде первой инстанции, о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылки на письмо от 07.04.2008 № 227, адресованное ответчиком истцу и односторонний акт приемки качества работ от 04.02.2008 (листы дела 52-53) не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недостаточными доказательствами, подтверждающими недостатки работ, на которые заказчик вправе ссылаться с соблюдением требований ст. 720 ГК РФ. 

Применительно к работам, отраженным в актах, подписанных сторонами,  ответчиком суду первой инстанции не представлено сведений о том, с каким конкретно объемом работ он не согласен и на какую сумму, контррасчета не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы по вопросу качества выполненных истцом работ ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 108 787 руб. 10  коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 05 сентября 2008 года по делу № А46-14304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков