Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А46-9519/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2008 года

                                                        Дело №   А46-9519/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-738/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу №  А46-9519/2007 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК-Альянс» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления № 435 от 6.09.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Стельмухова Ю.Н. по доверенности от 18.07.2007 № 12361, выданной сроком на 1 год (удостоверение УР № 337902 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК-Альянс» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК-Альянс» (далее – ООО «ТПК-Альянс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ЛАО г. Омска, Инспекция) об отмене постановления от 06.09.2007 № 435 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу № А46-9519/2007 требования Общества удовлетворены по мотиву существенного нарушения Инспекцией положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) об уведомлении лица, в отношении которого составлен протокол, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ИФНС России по ЛАО г. Омска просит принятое по настоящему арбитражному делу решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТПК-Альянс».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция указывает, что налоговым органом установлено нарушение Обществом требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, Инспекция считает, что протокол об административном правонарушении по признакам статьи 14.5 КоАП РФ в отношении Общества составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, так как представитель Общества был уведомлен о времени и месте составления прокола об административном правонарушении надлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания спорного постановления незаконным.

Направленная ООО «ТПК-Альянс» копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству возвратилась без отметки о вручении ввиду неявки адресата за корреспонденцией. Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ИФНС России по ЛАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.07.2007 Инспекцией проведена проверка выполнения требования ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» автостоянки, расположенной по адресу г. Омск, ул. Бабушкина, 46, при оказании платных услуг при парковке автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный номер М 344 АН по цене 50 руб. за сутки.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов № 097306 и (или) расчетов с использованием платежных карт» и акт проверки выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности при продаже товаров (оказания услуг) за наличный денежный расчет, согласно которых было выявлено нарушение статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, а именно осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

28.08.2007г. должностным лицом Инспекции составлены протоколы об административном правонарушении № 104961 и № 104962, по признакам статьи 14.5 КоАП РФ.

06.09.2007 начальником ИФНС России по ЛАО г.Омска вынесено постановление № 435 о назначении административного наказания ООО «ТПК-Альянс», предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что Инспекцией нарушена процедура привлечения к ответственности,  ООО «ТПК-Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 06.09.2007 № 435

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по ЛАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (часть 6 статьи 28.2 Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанных положений КоАП РФ  налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении при отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его составления протокола.

Как следует из материалов дела ИФНС России по ЛАО г. Омска, назначив согласно извещения, представленного Обществом (л.д. 16) представленного Обществом (л.нспекции 28.08.2007 в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества лицане 50 руб. знан дату его рассмотрения - 07.08.2007, фактически составила протоколы об административном правонарушении 28.08.2007 (л.д. 11-12) в отсутствие представителя ООО «ТПК-Альянс» без надлежащего его уведомления об изменении даты составления протокола, по сравнению с первоначально назначенной датой, чем нарушило права привлекаемого к ответственности лица.

При этом ссылка налогового органа на то, что в адрес руководителя ООО «ТПК-Альянс» направлено повторное приглашение о необходимости явиться 28.08.2007 в ИФНС России по ЛАО г. Омска для составления протокола не принимается апелляционным судом, поскольку из представленного Инспекцией извещения (л.д. 35) не следует, что последнее получено Обществом. Более того, из самого извещения и иных материалов дела не следует того, что оно направлялось в адрес Общества (руководителя Общества).

Данное обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствует об отсутствии доказательств соблюдения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о наличии оснований для отмены постановления налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов, обосновывающих незаконность принятого судебного акта, податель жалобы указывает, что фактически руководитель ООО «ТПК-Альянс» был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 08.08.2007, представил объяснение от 07.08.2007, и, сославшись на срочный разговор по телефону, удалился из кабинета должностного лица Инспекции, после чего обратно не вернулся.

Указанный довод в рассматриваемом деле не имеет правового значения, так как фактически протоколы об административном правонарушении составлены 28.08.2007 без надлежащего о том уведомления представителя Общества.

Также Инспекция, в качестве основания для отмены принятого решения указывает на то, что отражение в акте проверки наименования не того лица, в отношении которого вынесено постановление, не является основанием для признания последнего незаконным

Судом установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили обнаруженные в ходе проверки нарушения законодательства, регулирующего порядок применения контрольно-кассовой техники, что отражено в акте проверки от № 097306/435 от 17.07.2007. В акте проверки указано, что проверка выполнения требований закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» произведена в отношении индивидуального предпринимателя Парыгина Е.А., а не в отношении ООО «ТПК-Альянс».

При этом, из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 14), протоколов об административном правонарушении (л.д. 11-12), постановления № 435 о назначении административного наказания (л.д. 9) следует, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, протоколы составлены, а постановление вынесено в отношении Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указание в акте проверки не того лица в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания постановления незаконным при наличии в материалах проверки других данных, позволяющих идентифицировать личность нарушителя.

Однако, учитывая, что несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания