Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А75-5050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2008 года

                                                              Дело № А75-5050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5696/2008) открытого акционерного общества «Сургутский торгово-промышленный дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 02 октября 2008 года по делу №  А75-5050/2008 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сургутский торгово-промышленный дом» к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа «Фонд имущества», Департаменту государственной собственности Правительства ХМАО-Югры, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, индивидуальному предпринимателю Проценко Евгению Алексеевичу о признании открытого аукциона по продаже акций недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Сургутский торгово-промышленный дом» – представитель  Винник С.А. по доверенности № 75 от 17.11.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьрегионгаз» – представитель не явился,

от учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Фонд имущества» – представитель  не явился,

от Департамента государственной собственности  Правительства ХМАО-Югры – представитель  не явился,

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута – представитель  не явился,

от индивидуального предпринимателя Проценко Евгения Алексеевича – представитель  не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутский торгово-промышленный дом» (далее – ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа «Фонд имущества», Департаменту государственной собственности Правительства Ханты-Мансийского автономного округа, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута и индивидуальному предпринимателю Проценко Евгению Алексеевичу о признании недействительным открытого аукциона по продаже акций открытого акционерного общества «Окружной выставочный центр «Югорские контракты» (далее - ОАО «ОВЦ «Окружной выставочный центр»). Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А75-5050/2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2008 по делу № А75-5050/2008 в удовлетворении иска ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом» отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что продажа акций ОАО ОВЦ «Югорские контракты» соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Истец не представил доказательств наступления для него как акционера ОАО «ОВЦ «Югорские контракты» неблагоприятных последствий в результате проведения оспариваемых торгов, что не позволило признать истца заинтересованным лицом по настоящему делу.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что организатором торгов нарушены требования законодательства по проведению аукционов, нормы антимонопольного законодательства.

Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Фонд имущества» в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения и сообщило о переименовании в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр организации торгов» (БУ «Центр организации торгов»), в подтверждение чего представило надлежащим образом заверенные копии приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 2904 от 22.08.2008 и свидетельства серии 86 № 001650689, выданного МИ ФНС России № 1 по ХМАО-Югре 10.09.2008.

Департамент государственной собственности Правительства ХМАО-Югры и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители БУ «Центр организации торгов», Департамента государственной собственности Правительства ХМАО-Югры, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, индивидуального предпринимателя Проценко Евгения Алексеевича, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в собственности муниципального образования городской округ город Сургут и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находилось по 25 акций (по 33,33% акций) ОАО «ОВЦ «Югорские контракты».

15 октября 2007г. Дума города Сургута утвердила условия приватизации муниципального имущества, в том числе 33,33% пакет акций ОАО «ОВЦ «Югорские контракты».

24 октября 2007г. глава города Сургута принял решение о продаже пакета акций, а 06.11.2007г. департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры издал приказ № 3693 о приватизации пакета акций общества путём продажи на аукционе с закрытой формой подачи предложений о цене единым лотом с пакетом акций ОАО «ОВЦ «Югорские контракты», находящимся в собственности муниципального образования город Сургут.

Организатором торгов и продавцом выступило учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Фонд имущества» (ныне именуемое БУ «Центр организации торгов»).

Информационное сообщение об условиях аукциона опубликовано в газетах «Новости Югры» № 173 от 16.11.2007г., «Сургутская трибуна», на официальных сайтах администрации города Сургута и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Сбор заявок был объявлен с 16.11.2007г. по 24.12.2007г.

24.12.2007г. организатором торгов зарегистрировано две заявки: ООО «Выставки. Конференции» № 261 и индивидуального предпринимателя Проценко Е.А. № 262. Претенденты представили необходимые документы и оплатили задатки, что отражено в протоколе № 127 аукционной комиссии об окончании приёма заявок на аукцион, и аукционной комиссией решено признать указанных претендентов участниками аукциона.

Подведение итогов аукциона состоялось 26.12.2008г., победителем признан индивидуальный предприниматель Проценко Е.А., предложивший максимальную цену за весь пакет акций 35 000 000 руб. (начальная цена продажи акций 34 880 000 руб.).

На основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 26.12.2007г. № 128 учреждением Ханты-Мансийского автономного округа «Фонд имущества»  и  индивидуальным  предпринимателем  Проценко  Е.А.   были  заключены договоры № 137 и № 178 купли-продажи пакетов акций ОАО «ОВЦ «Югорские контракты», ранее принадлежавших Ханты-Мансийскому автономному округу и муниципальному образованию городской округ город Сургут. Договоры купли-продажи сторонами исполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Довод истца о том, что продажа акций ОАО «ОВЦ «Югорские контракты» произведена с нарушением требований законодательства по проведению аукционов и норм антимонопольного законодательства, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федера­ции, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации, подлежащей публикации при продаже акций открытого акционерного общества путем приватизации.

Информационное сообщение, опубликованное в газетах «Новости Югры» № 173 от 16.11.2007г., «Сургутская трибуна», на официальных сайтах администрации города Сургута и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры содержит все подлежащие включению в порядке статьи 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» сведения, то есть участие в спорном аукционе было доступно любому лицу, обладающему правом такого участия в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Истец не являлся участником торгов, поэтому его заинтересованность является обстоятельством, подлежащим  доказыванию и установлению  в рамках настоящего дела (Постановление Президиума ВАС РФ № 3668/05 от 23.08.2005 года).

Не может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов (сделки) лицо, чьи права и законные интересы прямо не нарушены оспариваемой сделкой, или чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены путем  признания торгов недействительными (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005г.).

Наличие заинтересованности в иске обосновано истцом тем, что он является собственником пакета акций ОАО ОВЦ «Югорские контракты» в количестве 25 штук (33,33% уставного капитала общества) и как акционер обеспокоен тем, что реализация пакета акций одного из ведущих специализированных предприятий округа привела к умышленному нанесению бюджетам округа и города существенного вреда и неполучению дополнительной прибыли. Кроме того, если бы пакеты акций выставлялись не единым лотом, то ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом» могло участвовать в аукционе и способно было выкупить пакет акций, принадлежащий одному из собственников.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Между тем, истец не указал в защиту какого права им предъявлен иск, какие конкретно его права и законные интересы как акционера ОАО «ОВЦ «Югорские контракты» нарушены проведением названного аукциона, не представил в материалы дела доказательств   наступления    для    него    как    акционера    общества    неблагоприятных последствий в результате проведения названных торгов и не указал, каким образом удовлетворение исковых требований, при том, что требование о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности не заявлено ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом», приведёт к восстановлению его нарушенных прав.

Истец не подал заявку на участие в аукционе, участия в аукционе не принимал, не выразил намерения участвовать в торгах и не предпринял каких-либо попыток для этого.

Документов, свидетельствующих о том, что истец имел финансовую возможность выкупить 25 штук акций ОАО «ОВЦ «Югорские контракты», в материалах дела не имеется.

Предположения истца не позволяют сделать вывод о нарушении его прав оспариваемыми торгами, в связи с чем в силу статьи 449 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать аукцион.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2008 года по делу № А75-5050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   А. Н. Глухих

Судьи

                        Т. А. Зиновьева

                     Н. А. Шарова