Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2008 по делу n А70-3106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2008 года

                                                       Дело №   А70-3106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5326/2008) закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2008 года по делу № А70-3106/2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве»

о признании договора заключенным и взыскании 2 101 537 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» – представитель Крамарский А.В. (доверенность от 09.07.2008), представитель Брагин А.А. (доверенность от 09.07.2008),

от общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» – представитель  не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (далее – ООО «Евроремстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее - ЗАО «ТюменьПНИИИС») о признании договора строительного подряда между ООО «Евроремстрой» и ЗАО «ТюменьПНИИИС» заключенным на сумму 880 332 руб., взыскании 880 332 руб. денежных средств за выполненный объем ремонтно-строительных работ, 1 200 178 руб. стоимости строительных материалов и 14 107 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 887 252 руб. денежных средств за выполненный объем ремонтно-строительных работ, 1 200 178 руб. стоимости строительных материалов и 14 107 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил отказ от исковых требований в части признания договора строительного подряда между ООО «Евроремстрой» и ЗАО «ТюменьПНИИИС» заключенным  (л.д. 125, 127).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2008 по делу № А70-3106/2008  в части требования о признании договора заключенным производство по делу прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 887 252 руб. долга за выполненные работы и 9 288 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «ТюменьПНИИИС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами отсутствует заключенный договор на выполнение подрядных работ. Ранее между сторонами был заключён договор № 5 от 07.06.2004 на реконструкцию тепловых сетей по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 207.  Представленные истцом акты, по мнению ЗАО «ТюменьПНИИИС», не являются ненадлежащими доказательствами выполнения истцом подрядных работ и сдачи их ответчику, поскольку они подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Указанные акты подписаны двумя физическими лицами («работником» и «работодателем») и свидетельствуют о наличии обязательственных отношений между двумя физическими лицами, а не ЗАО «ТюменьПНИИИС» и ООО «Евроремстрой». Истцом в материалы дело не представлены доказательства принадлежности помещений, указанных в актах, ответчику. Количество отремонтированных помещений не соответствует техническому паспорту и экспликации объекта недвижимости по указанному адресу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «ТюменьПНИИИС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представители ответчика пояснили, что Хмара Н.П. в спорный период времени являлся главным инженером, однако полномочиями на подписание актов приемки выполненных работ не обладал. Представители ответчика факт подписания Хмаром Н.П. актов не оспорили. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что здание по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 207, является объектом незавершенного строительства, в связи с этим право собственности на него не зарегистрировано. Фактически объект принадлежит ответчику.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство,  руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку представители ЗАО «ТюменьПНИИИС» не обосновали невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.   

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, а также из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что между ЗАО «ТюменьПНИИИС» и ООО «Евроремстрой» фактически сложились обязательственные отношения по выполнению подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 207.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора на выполнение подрядных работ, полномочий у Хмара Н.П. на подписание актов выполненных работ, доказательств принадлежности помещений, указанных в актах, ответчику, несоответствии отремонтированных помещений техническому паспорту и экспликации объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 207, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Из двусторонних актов приемо-сдачи выполненных работ на общую сумму 887 252 руб. (л.д. 14-23), представленных истцом в обосновании исковых требований, усматривается, что они подписаны  сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ. От имени ЗАО «ТюменьПНИИИС» указанные акты подписаны Хмара Н.П., со стороны ООО «Евроремстрой» - директором С.И. Ярковым.

 Представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что имеющиеся в материалах дела акты приемо-сдачи выполненных работ, подписаны Хмара Н.П., который в спорный период являлся главным инженером ЗАО «ТюменьПНИИИС». Однако Хмара Н.П. не являлся уполномоченным лицом ЗАО «ТюменьПНИИИС» на подписание актов о приемке выполненных работ на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 207.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в материалы не представлено достаточных доказательств отсутствия у Хмара А.Н. полномочий на подписание актов выполненных работ от имени ЗАО «ТюменьПНИИИС».

Из имеющейся в материалах дела выписки от 19.04.2005 из приказа № 34, подписанной генеральным директором  ЗАО «ТюменьПНИИИС», усматривается, что в связи с проведением строительно-ремонтных работ здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 207, на главного инженера ЗАО «ТюменьПНИИИС» Хмара Николая Павловича возложена ответственность по производству строительно-ремонтных работ и приемо-передачи строительных материалов по качеству и количеству (л.д. 26).

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание выписки от 19.04.2005 из приказа № 34 не свидетельствует об отсутствии у Хмара Н.П. полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 207. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках иных договорных отношений сторон, в том числе договора № 5 от 07.06.2004, на который ссылается ответчик, акты о приемки работ и справки о стоимости работ и затрат также подписаны главным инженером Хмара Н.П. (л.д 77-83).

По таких обстоятельствах, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком.

   Незаключение договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов о приемке и принятия результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика результата этих работ, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

 Доказательства оплаты ответчиком выполненных подрядных работ в материалах дела отсутствуют.

В силу вышеперечисленных правовых норм и, исходя из представленных доказательств, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных истцом в предъявленной сумме.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании 887 252 руб. задолженности за выполненные подрядные работы подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 200 178 руб. стоимости строительных материалов, 14 107 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении производству по делу в части  признания договора строительного подряда между ООО «Евроремстрой» и ЗАО «ТюменьПНИИИС» заключенным подателем жалобы не оспаривается. Исходя из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По настоящему делу таких возражений не заявлено. При таких обстоятельствах, законность и обоснованность судебного акта в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 200 178 руб. стоимости строительных материалов, 14 107 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении производству по делу в части признания договора строительного подряда между ООО «Евроремстрой» и ЗАО «ТюменьПНИИИС» заключенным,  апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое решение суда изменению  или отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ЗАО «ТюменьПНИИИС» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «ТюменьПНИИИС» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2008 года по делу № А70-3106/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина