Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2008 по делу n А46-14850/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А46-14850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5680/2008) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области  от 25 сентября 2008 года по делу №  А46-14850/2008 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» 

о взыскании 489158 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТГК-11» -  Батылин А.М. по доверенности № 03-03/709 от 01.11.2007,

от ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004» -  Попов Б.В. по доверенности от 23.09.2008,

                                                                установил  :

     Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004» (далее – ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004») 01.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществ «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») о взыскании 489 158 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В обоснование иска ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004» указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу №А76-10156/2006-22-384/53, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2007 по делу №А76-10156/2006, удовлетворены требования ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004» к открытому акционерному обществу «Омская электрогенерирующая компания» (далее – ОАО «Омская электрогенерирующая компания») о взыскании 1 630 000 руб. задолженности. Указанная денежная сумма получена ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004» 30.05.2008, в связи с чем истец просит взыскать с правопреемника ОАО «Омская электрогенерирующая компания» - ОАО «ТГК-11» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

     Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2008 по делу №А46-14850/2008 с ОАО «ТГК-11» в пользу ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004» взыскано 477 227 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 283 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

     Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате по договору №03.50.1445.04 от 04.06.2004. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд по ходатайству ответчика применил ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (10%), действовавшую на момент вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу №А76-10156/2006-22-384/53.

     Возражая против принятого судом решения, ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит его изменить, максимально снизить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой оплаты по договору №03.50.1445.04 от 04.06.2004.

     ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-11» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит применить ст. 333  ГК РФ и снизить размер процентов до 7 % годовых , ссылаясь в том числе на то, что на момент подачи искового заявления ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004» долг ответчиком был оплачен.

     Представитель ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

     Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда  подлежащим оставлению без изменения.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу №А76-10156/2006-22-384/53, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу №А76-10156/2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008, с ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в пользу ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004» взыскано 1 630 000 руб. задолженности по оплате переданных по лицензионному договору №03.50.1445.04 от 04.06.2004 прав. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции на основании заявления ОАО «ТГК-11» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  заменил  ОАО «Омская электрогенерирующая компания» на правопреемника - ОАО «ТГК-11». На принудительное исполнение судебных актов 11.10.2007 выдан исполнительный лист №185171.

     В исковом заявлении ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004» указывает, что задолженность в размере 1 630 000 руб. уплачена ответчиком 30.05.2008, в подтверждение чего представлено  платежное поручение №918 от 30.05.2008 (л.д. 39).

     Правильно проанализировав условия договора №03.50.1445.04 от 04.06.2004, суд первой инстанции указал, что спорный платеж в размере 1 630 000 руб. должен был быть погашен ответчиком в следующие сроки: 340 000 руб. – до 08.03.2005, 430 000 руб. - до 08.04.2005, 430 000 руб. - до 08.05.2005, 430 000 руб. – до 08.06.2005.

     В соответствии с п.1ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

     Предъявленные ко взысканию истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 26.06.2005 по 30.05.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10,25% годовых.

     Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении  размера процентов за пользование чужими денежными средствами, применил для расчета процентов ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (10%), действовавшую на момент вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу №А76-10156/2006-22-384/53, и взыскал с ОАО «ТГК-11» 477 227 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Однако ответчик полагает, что и указанный размер процентов подлежит уменьшению в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

     В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В данной норме заложена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

     Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны виновной в этом случае стороны. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут, в частности, быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

     Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по статье 395 ГК РФ, имеют денежное выражение, и суд вправе уменьшить их размер применительно к статье 333 ГК РФ.

     Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности (с июня 2005г. по май 2008 года), применение судом первой инстанции ставки в размере 10%. Правомерность истребования задолженности установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу №А76-10156/2006-22-384/53, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу №А76-10156/2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.

     Довод апелляционной жалобы о том, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу №А76-10156/2006-22-384/53 ОАО «ТГК-11» не знало о наличии задолженности перед ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004», поскольку считало договор №03.50.1445.04 от 04.06.2004 незаключенным, отклоняется как необоснованный. Материалами дела №А76-10156/2006-22-384/53 подтверждено, что договор №03.50.1445.04 от 04.06.2004 сторонами исполнялся, в том числе ответчиком производилась частичная оплата по нему.

     Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «ТГК-11» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «ТГК-11».

     Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2008 года по делу № А46-14850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая