Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу n А46-5224/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2008 года

                                         Дело №   А46-5224/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5231/2008)  Федеральной налоговой службы  на определение   Арбитражного суда  Омской области  от 02 октября 2008 года по делу № А46-5224/2007 (судья Мельник С.А.) о завершении конкурсного производства, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мещерова Александра Михайловича

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Шкудун М.В. по доверенности от 01.11.207;

от конкурсного управляющего Винника С.А. – представитель Константинова Е.В. по доверенности от 05.11.2008;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-5224/2008 индивидуальный предприниматель Мещеров Александр Михайлович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден Винник Сергей Алексеевич.

По итогам  рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции определением по делу от 02.10.2008 завершил конкурсное производство в отношении должника.

Данным определением с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Винника С.А. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 63587,46 рублей.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 02.10.2008, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что на дату завершения конкурсного производства  имелась нереализованная конкурсная масса в  виде земельного участка площадью 400 кв.м.  с расположенными на нем улучшениями (дачным домом). По мнению  заявителя, арбитражный управляющий имел возможность компенсировать свои расходы за счет указанного имущества, однако, этим не воспользовался, в связи с чем, должен нести риск неполучения вознаграждения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить в полном объеме, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы  для проведения оценки земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.  

Наличие в собственности у должника земельного участка не является обстоятельством, о котором заявитель узнал непосредственно перед обращением с жалобой, следовательно, ФНС России имела возможность  представить в суд доказательства в подтверждение своей  позиции по делу.

Более того, к моменту настоящего судебного заседания уполномоченным органом не были совершены какие-либо действия, направленные на  оценку имущества.

Заявляя ходатайство об отложении представитель ФНС России сослался на то, что инспекцией подано заявление в Управление ФНС России по Омской области о выделении денежных средств на проведение оценки земельного участка предпринимателя за счет бюджета.  

При этом ни самого заявления, ни результатов его рассмотрения представитель уполномоченного органа суду не предъявил.

Представитель уполномоченного органа также не представил доказательств того, что по независящим от него причинам аналогичное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Допустимость представления нового доказательства не суду первой инстанции, а  суду апелляционной инстанции,  ничем не обоснована.

К тому же удовлетворение ходатайства, с одной стороны,   приведет к затягиванию судебного разбирательства, а с другой – может привести к  увеличению расходов,  связанных с рассмотрением  настоящего дела, возмещение которых также будет произведено за счет бюджета.

Представитель конкурсного управляющего Винника С.А. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве. Пояснил, что земельный участок является объектом низкой коммерческой привлекательности и представляет собой заброшенный садоводческий участок.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно  статье  147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами  конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету  конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие  продажу имущества  должника, реестр требований кредиторов  с указанием размера погашенных  требований кредиторов, документы, подтверждающие  погашение требований  кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства в отношении  Мещерова А.М.  судом первой инстанции установлено, что в ходе  банкротства   в реестр требований были включены требования кредиторов  на сумму 214320,0 рублей, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, уполномоченный орган является единственным кредитором должника. Конкурсным управляющим также установлено отсутствие имущества у должника, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредитора и погасить текущие расходы.  

Суду представлена справка об экспертном мнении, согласно которой   земельный участок общей площадью 400 кв.м. с имеющимися улучшениями (дачный дом площадью 20 кв.м.), расположенный по адресу: г. Омск, садоводческое товарищество «Большевичка», № 136, принадлежащий должнику,  является объектом очень низкой коммерческой привлекательности, представляет собой заброшенный садоводческий участок в низко коммерчески привлекательном районе. По мнению эксперта, расходы при продаже объекта могут превысить величину средств, вырученную  от продажи. Выставление на продажу не имеет экономической  целесообразности. Срок экспозиции может доходить до двух лет (л.д. 136 т. 2).

Целью продления конкурсного производства может быть только имеющаяся возможность произвести расчеты с кредитором.

При отсутствии такой возможности единственным правильным процессуальным действием суда может быть завершение конкурсного производства.

Поскольку иного имущества помимо вышеназванного земельного участка у должника не обнаружено, суд первой инстанции обосновано завершил конкурсное производство в отношении должника. 

Кроме того, совместным приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@,  Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53 Министерства финансов Российской Федерации N 34Н от 10 марта 2005 года «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден исчерпывающий перечень расходов, которые могут быть возмещены конкурсному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Расходов на оценку и реализацию имущества должника данный перечень не содержит.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего осуществлять оценку и реализацию имущества должника за счет собственных средств и на свой риск.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве оплата услуг оценщика осуществляется за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Поскольку у должника денежные средства, необходимые для расчетов с оценщиком отсутствуют и поскольку ФНС России как единственный кредитор не изыскала средств для оценки имущества и не приняла решения профинансировать эту оценку и реализацию, продление срока конкурсного производства невозможно.

ФНС России не представила доказательств того, что после реализации земельного участка будут хотя бы частично погашены  не только вознаграждение конкурсного управляющего и его расходы (как это предусмотрено пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573), не только расходы на оценку и реализацию,  но и требования заявителя в деле о банкротстве, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи закреплено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве   предпринимателя Мещерова А.М.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается. 

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом за необоснованностью.

Введение процедуры наблюдения  по заявлению уполномоченного органа осуществлено судом по общей процедуре банкротства.

Уполномоченный орган   имел возможность  и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника признаков отсутствующего должника,  то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего   заявитель  мог инициировать возбуждение  в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдение утвержден судом.

Расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения обоснованы, и факт их несения подтвержден документально,  в том числе:

расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в размере 3256,80 рублей (л.д. 21-22 т. 3),

фактические расходы управляющего, связанные с направлением запросов, уведомлений и иной корреспонденции, имеющей отношение к настоящему делу, в  размере  330,66 рублей (л.д. 25-43 т. 3).

Вознаграждение временного управляющего за период 18.07.2007 по 22.01.2008 составило 60000,0 рублей,  исходя из установленного определением суда по настоящему делу от 18.07.2007 размера  (10000,0 рублей).

Единовременная выплата вознаграждения  производится  при осуществлении упрощенной процедуры банкротства  отсутствующих  должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения  расходы возмещаются  в общем порядке.

Данная позиция суда подтверждена судебной практикой (постановления  ФАС Западно-Сибирского округа от  24.07.2008 № Ф04-3703/2008(6821-А46-24), от 04.06.2008 № Ф04-3547/2008(6299-А46-38).

В связи с изложенным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 по делу № А46-5224/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина