Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу n А46-13676/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2008 года

                                       Дело №   А46-13676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5132/2008)  индивидуального предпринимателя Губанова Василия Александровича  на решение  Арбитражного суда  Омской области  от  02 сентября 2008 года  по делу № А46-13676/2008 (судья  Шишкина Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Губанова Василия Александровича к  индивидуальному предпринимателю Мороз Павлу Ивановичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления по земельным ресурсам по Омской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком  

при участии в судебном заседании: 

 от предпринимателя Губанова Василия Александровича – представитель Голикова Н.А. по доверенности от 23.06.2008;

от предпринимателя Мороза Павла Ивановича – представитель Волошинская Н.В. по доверенности от 21.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

на основании статей 304, 305 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) индивидуальный предприниматель Губанов Василий Александрович (далее истец, заявитель по апелляционной жалобе) обратился в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Мороза Павла Ивановича  (далее – ответчик) устранить препятствия  в пользовании предоставленным истцу в аренду земельным участком, а именно: демонтировать препятствия  (ограждения) путем восстановления свободного беспрепятственного проезда для грузового автомобильного транспорта.

Исковые требования обоснованы тем, что на предоставленном истцу в пользование для производственных целей под проезд земельном участке ответчик установил столбы, предназначенные для устройства забора. Это привело к ограничению проезда грузового автотранспорта для вывоза продукции, производимой предприятием истца. Также, указано на отсутствие у ответчика разрешительной документации на строительство ограждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по земельным ресурсам по Омской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2008 по делу № А46-13676/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом нарушения своих прав, недопустимость представленных доказательств, недоказанность расположения столбов на земельном участке, предоставленном в пользование истцу.

Истец обратился с жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой  указывает:

- вывод суда о недоказанности истцом нарушения своих прав не соответствует  действительности, так как ни одна из сторон не  оспаривает тот факт, что столбы размещены на спорном участке проезжей дороги и препятствуют проезду автотранспорта;

- факт  создания препятствий проезду подтверждается  материалами дела, в том числе актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25 октября 2007 года, актом невозможности проезда грузового автотранспорта, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки;

- суд оставил без внимания доводы о том, что разрешительная документация на возведение ограждения у ответчика отсутствует, что также свидетельствует  о незаконности его действий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель поддержал изложенное в жалобе письменное ходатайство о вызове в суд и допросе об обстоятельствах дела свидетелей Косицына А.А., Палецкого В.В.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в  суде первой инстанции  такое ходатайство не заявлялось (часть  3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Также, суд отклонил ходатайство представителя истца о приобщении к делу новых доказательств - письма административно-технической инспекции Администрации г. Омска от 29.09.2008 № 01-03/1863 на обращение Горбунова В.А. о самовольном размещении ответчиком металлических столбов на проезжей части.

Заявитель не представил доказательств наличия не зависящих от него причин непредставления аналогичного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Письмо является ответом на обращение истца, которое состоялось после  рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, имеет место   дополнительный сбор доказательств после вынесения судебного акта.

Кроме того,  ответчик не отрицает факт размещения столбов на принадлежащем ему земельном участке (протокол судебного заседания от 9.12.2008 года). 

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещение которых о судебном разбирательстве является надлежащим. От Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами аренды предпринимателю Губанову В.А. сроком на 25 лет предоставлена в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:0130 с местоположением относительно раскроечно-сушильного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5, в том числе: по договору № Д-Ц-35-4965 – участок площадью 6802 кв.м. для производственных целей (под проезд); по договору № Д-Ц-35-4964 – участок площадью 570 кв.м. для производственных целей (под проезд); по договору № Д-Ц-14-4966 – участок площадью 2633 кв.м. для производственных целей под здание (столовая).

Часть земельного участка площадью 6802 кв.м.граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 55:36: 07 04 02:0089 (предыдущий номер 55:36:13:02:02:04:13:001:0003).

Законным землепользователем смежного земельного участка  с кадастровым номером 55:36: 07 04 02:0089 (предыдущий номер 55:36:13:02:02:04:13:001:0003) площадью 4415 кв.м., занимаемого производственной базой, является ответчик – предприниматель Мороз П.И.  (свидетельство о государственной регистрации права серии АА № 122928 (л.д. 135 т.1), кадастровая выписка от 19.03.2008 года (том 2 лист дела 151).

25 октября 2007 года специалисты Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости  по Омской области провели обследование земельного участка площадью 6802,0 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:0130,  находящегося в пользовании истца. По результатам проверки составлен акт,  из которого следует,  что на земельном участке предприниматель  Мороз П.А. установил металлические столбы,  которые  создают  препятствия для проезда грузового автотранспорта к   объектам истца (л.д. 31 т. 3).

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом руководителя Управления Роснедвижимости  от 07.12.2007 за исх.№ 2029, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:0130 предпринимателем Мороз П.И. ведутся работы по установлению ограждения без разрешительной документации, нарушений земельного законодательства не выявлено. Аналогичная информация содержится в письме административно-технической инспекции администрации г. Омска от 26.12.2007 за исх. № 01/03/2353  (л.д. 57, 58  т. 1).

В дело представлены фотографии, которые подтверждают  нахождение на спорной территории металлических столбов (л.д. 47-51 т. 1).

На основании  представленных доказательств суд апелляционной инстанции не может согласиться  выводом суда первой инстанции об  отсутствии  нарушений прав истца как арендатора  части земельного участка, предоставленной ему под проезд.

Между тем,  заявленный иск не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:0130 (том 1 лист дела 83) сформирован, в том числе, на месте земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ответчику на основании распоряжения  первого заместителя главы администрации г. Омска  от 26.01.2000 № 66-Р «Об утверждении плана межевания территории кадастрового кварта, расположенного по ул. 36 Северная в Центральном административном округе» (том 1 лист дела 128-13).

Это подтверждается кадастровой выпиской  ответчика от 19.03.2008 года (том 2 лист дела 151), кадастровой выпиской, полученной от территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (том 3 лист дела 27), а также пояснением территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (том 3 лист дела 25).

В связи с этим часть предоставленного в пользование истцу земельного участка площадью 6802 кв.м. по договору аренды № Д-Ц-35-4965 является одновременно частью земельного участка ответчика с кадастровым номером  55:36: 07 04 02:0089 (предыдущий номер 55:36:13:02:02:04:13:001:0003).

Указанное следует из  плана границ земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости, л.д. 151 т. 3), из которого видно наложение границ земельного участка истца в пределах точек 1659 и 2012 за границы земельного участка с кадастровым номером  55:36: 07 04 02:0089.  Это же отражено в кадастровой выписке ответчика (том 2 лист дела 151).

Ответчик не отрицает  факт нахождения  на спорной территории металлических столбов в количестве 3 штук, однако,  указывает, что столбы возведены на принадлежащем ему участке.

Представители сторон в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснили, что столбы стоят, срезая большой угол на проезжей части между обозначенными на кадастровой выписке участками № 127 и № 89 (том 1 л.д. 20, том 3 лист дела 27). 

Таким образом, столбы были размещены на части земельного участка, предоставленной одновременно истцу и ответчику.

Иного истцом не доказано. Истец не представил доказательств того, что столбы не находятся на земельном участке, предоставленном ответчику.

Причем право обеих сторон на этот земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство и  привело к возникновению спорной ситуации.

Зарегистрированное право ответчика не прекращалось в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве.

Негаторный иск  направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, совершенных иным лицом и препятствующих  пользованию имуществом.

Негаторный иск не может быть предъявлен к другому собственнику или законному владельцу одного и того же имущества, поскольку в этом случае имеет место спор о праве.

А титул, предъявленный истцом, не может считаться достоверным доказательством наличия права именно у истца, поскольку у ответчика также имеется титул, подтвержденный государством в установленном законом порядке.

Доводы заявителя об отсутствии разрешительной документации при возведении ограждения не могут иметь значения  для разрешения настоящего дела.

Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным  в силу статей 269, 216 ГК РФ  может владеть и пользоваться своим земельным участок по своему усмотрению.

Истец же не является лицом, которое вправе контролировать законность возведения ответчиком сооружений на своем земельном участке.

Доводы ответчика об отсутствии согласования со смежными землепользователями при выделении истцу земельных участков также отклоняются, поскольку эти доводы могут быть изложены только в случае оспаривания в установленном законом порядке зарегистрированного права аренды истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не может быть удовлетворено, так как направлено на сбор доказательств судом, а не истцом.

Суд первой инстанции не учел, что закон обязывает суд содействовать сбору доказательств сторонами (часть 3 статьи 9, часть 3 статьи 133, статья 135 АПК РФ).

Экспертиза  проводится в случаях необходимости разрешения  вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ).  Заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает те или иные обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора.

Таким образом, реализацию истцом права заявить суду  соответствующее ходатайство не следует расценивать как попытку заинтересованного лица уйти от самостоятельного сбора доказательств.

Вместе с тем, необоснованное отклонение ходатайства о проведении экспертизы не привело к принятию неправильного решения.

Разрешение вопроса, предложенного истцом в ходатайстве о проведении экспертизы (том 3 лист дела 17),  не могло привести к принятию иного решения по делу, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу расположение столбов на земельном участке истца не исключает одновременного расположения столбов на земельном участке ответчика.

В связи с изложенным суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2008 по делу № А46-13676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина