Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу n А46-14350/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2008 года

                                        Дело №   А46-14350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5848/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  09 октября 2008 года  по делу № А46-14350/2008 (судья  Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» к  Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области»  о взыскании 3300030,72 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» Жорова Д.А. по доверенности от 17.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (далее – ООО «Октан-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии  № 002/08-Тс от 24.12.2007  в сумме  3288529,19  рублей, неустойки за период с 11.04.2008 по  07.08.2008  в сумме 11501,53 рублей (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 07.08.2008 , л.д. 33 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2008 по делу № А46-14350/2008 с ответчика  пользу истца взыскано 95878,38 рублей основного долга за период с 24.05.2008 по 30.05.2008, 44055,60 рублей неустойки за период с 24.05.2008 по 07.08.2008.

Требование  истца о взыскании 3201057,15 рублей (3192650,81 рублей - основной долг за период с 01.03.2008 по 23.05.2008, 8406,34 рублей  - пени за период с 11.04.2008 по 23.05.2008) оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве Предприятия.

ООО «Октан-Сервис» обратилось в суд с жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить в части оставления требований без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с законом кредитор не вправе обращаться  с требованием к должнику в общем исковом порядке после даты введения наблюдения и   только в этом  случае иск подлежит оставлению без рассмотрения. Требование, предъявление до  введения наблюдения, должно быть рассмотрено по существу, если кредитор не завил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца вышеизложенные доводы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить.

Ответчик в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим  образом, отзыв на жалобу не представил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части оставления исковых требований в сумме  3201057,15 рублей без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с направлением вопроса об оставлении требования без рассмотрения  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148  АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения то требование, которое уже  на дату подачи иска должно было рассматриваться в деле о банкротстве, но у суда не было соответствующих сведений об этом при принятии искового заявления.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 по делу № А46-12633/2008  в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в суд 18.06.2008 года (л.д. 6 т. 1), то есть  до подачи заявления о признании ответчика банкротом и введении в отношении наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по данному делу истец не заявлял.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Поскольку исковое заявление принято к производству до введения наблюдения,  а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда первой инстанции в  настоящем случае  отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Следовательно, суд должен был рассмотреть требования по существу.

Указанная позиция подтверждается сложившееся судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу № А56-11960/2007,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу № А60-6105/2008, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2007 № А29-8984/2006-1ээ).

Неправильное применение судом первой  инстанции норм  материального и процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта в обжалуемой части, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Отменяя судебный акт в части, суд апелляционной инстанции  на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что судом первой инстанции обоснованность требований истца в соответствующей части не проверялась.

Оставление исковых требований без рассмотрения производится по правилам, закрепленным главой 17 АПК РФ. Пунктом 1 статьи 149 АПК РФ предусмотрено, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. Поэтому при рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции обладает полномочиями, предоставленными ему  частью 4 стати 272 АПК РФ.

Решение суда в необжалованной части вступило в законную силу на основании части 1 статьи 180 АПК РФ по истечении месячного срока со дня его принятия.

После вынесения итогового судебного акта суду первой инстанции следует распределить расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2008 по делу № а46-14350/2008 в части определения об оставлении исковых требований  в сумме 3201057,15 рублей без рассмотрения и возврата   обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 26812,83 рублей отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина