Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n   . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2008 года

                                                                             Дело №  

                                                                   А70-4608/30-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-164/2008) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2007 года по делу № А70-4608/30-2007 (судья Туленкова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»

 об установлении сервитута

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Возрождение»- представитель не явился,

от ООО «Росгосстрах-Урал» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее - ООО «Росгосстрах-Урал»), уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении в его пользу сервитута в сумме 5000 руб. 00 коп. в месяц без учёта НДС и коммунальных платежей в здании по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Ленина, 18, на помещения общего пользования, принадлежащие ООО «Возрождение», общей площадью 102,8 кв.м., а именно:

-тамбур, находящийся на первом этаже между крыльцом и коридором на первом этаже (7,8 кв.м.);

-часть коридора первого этажа, расположенного между входными дверями и началом лестничного пролёта (14 кв.м.);

-лестничный пролёт между первым и вторым этажом (12,5 кв.м. + 11,2 кв.м.);

-часть коридора второго этажа, находящегося между лестничным пролётом второго этажа до торца коридора (51 кв.м.);

-санузел и туалет, расположенные на втором этаже, напротив кабинета, принадлежащего ответчику ( 3,7 кв.м + 2,6 кв.м.).

Решением от 27 ноября 2007 года по делу № А70-4608/30-2007 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Возрождение» отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2007 года по делу № А70-4608/30-2007 и принять по делу новый судебный акт об установлении в пользу истца сервитута в сумме 3700 руб. 00 коп. в месяц без учёта НДС и коммунальных платежей в здании по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Ленина, 18, на помещения общего пользования, принадлежащие ООО «Возрождение», общей площадью 102,8 кв.м., указанные выше.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что при принятии решения судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО «Возрождение» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение» принадлежат на праве собственности помещения площадью 572,2 кв.м., в том числе места общего пользования площадью 102,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Ленина, 18.

Совместно с истцом помещениями общего пользования (коридором, тамбуром, лестницей, туалетом) пользуется ООО «Рогосстрах-Урал».

Расходы по эксплуатации и поддержанию в надлежащем виде мест общего пользования, капитальному ремонту помещений несёт истец.

Письмом от 06.07.2007 истец предложил ответчику заключить соглашение о сервитуте на места общего пользования в сумме 5000 руб. 00 коп. в месяц без учёта НДС и коммунальных платежей.

Ответчик отказался от заключения соглашения на сумму 5000 руб. 00 коп., уменьшив размер возмещения до 2500руб., вследствие чего ООО «Возрождение» на основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

В соответствии с  п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора возможно только в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом  Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При отказе стороны, обязанной заключить договор, от его заключения или при уклонении от заключения контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор (п. 2 ст. 445 ГК РФ). Обязанной стороне такого права не предоставлено.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с нормами ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Проанализировав данные положения гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статей 274, 277 ГК РФ право требовать установления сервитута предоставлено лицу, в интересах которого устанавливается сервитут и которое не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. ООО «Возрождение» не может требовать от ООО «Росгосстрах-Урал» ограниченного использования принадлежащего ООО «Возрождение» недвижимого имущества. Законом не предусмотрена обязанность лица, которому для использования принадлежащей ему недвижимости необходимо предоставление права ограниченного пользования чужой недвижимостью, заключить с собственником этой недвижимости соглашение об условиях сервитута.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Возрождение» иска.

Кроме того, до установления сервитута не могут быть определены и его условия. Тем более что в исковом заявлении (с учётом уточнений от 19.10.2007) истец просил установить сервитут в размере 5000 руб. 00 коп. в месяц без НДС и коммунальных платежей, а в апелляционной жалобе общество изменило свои требования и просит установить сервитут в сумме 3700 руб. 00 коп. в месяц без учёта НДС и коммунальных платежей, тогда как в силу ст. 49 АПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка ООО Возрождение» на то, что ООО «»Росгосстрах-Урал», пользуясь без внесения соразмерной платы принадлежащими истцу помещениями, нарушает права последнего, несостоятельна, так как в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными, в ином порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2007 года по делу № А70-4608/30-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина