Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу n А81-5162/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2008 года

                                          Дело №   А81-5162/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4760/2008)  открытого акционерного общества «Жилкомсервис»  на  определение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  05 августа 2008 года  по делу № А81-5162/2007 (судья  Максимова О.В.) об отказе в предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта, принятого  по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» к  открытому акционерному обществу «Жилкомсервис» о взыскании 2916782,0 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилкомсервис» (далее – ОАО «Жилкомсервис», ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации № 08/ТО от 01.01.2004 в сумме 2399456,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 617326,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2008 по делу № А81-5162/2008 исковые требования удовлетворены, в ответчика в пользу истца взыскано 2399456,54 рублей основного долга, 617326,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50990,0 рублей судебных издержек, 26083,0 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2008.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта, сославшись на возможность наступления неблагоприятных последствии в случае единовременного исполнения судебного акта, поскольку  ОАО «Жилкомсервис» является единственной обслуживающей организации в г. Губкинский. 

Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2008 по делу № 81-5162/2007 в удовлетворении заявления отказано в связи  с тем, что должник не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

ОАО «Жилкомсервис» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, принять новый – об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта.

Податель жалобы ссылается на наличие у предприятия значительной кредиторской задолженности, включающей в себя задолженность населения за оказанные услуги. По мнению заявителя, отказ в предоставлении рассрочки приведет к неблагоприятным последствиям для жителей домов и общежитий, которые обслуживает ответчик, учитывая, что идет подготовка к зимнему периоду.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПРК ТРФ судебное заседание проведено в отсутствие  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

ООО «Спецсервис» в представленном отзыве на жалобу указывает на отсутствие  оснований для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых рассрочка может быть предоставлена, а также не предоставил никаких гарантий исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 названой статьи заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, кредитор, должник и судебный пристав-исполнитель должны быть надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением по делу от 11.06.2008 заявление ОАО «Жилкомсервис» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  было назначено к рассмотрению судом первой инстанции на 02.07.2008 года (л.д. 60 т. 2).

Определением по делу от 02.07.2008 рассмотрение заявления отложено в связи с отсутствием сведений об извещении сторон, судебное заседание назначено на 31.07.2008 года (л.д. 63 т. 2).

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассмотрено судом по существу вынесением  обжалуемого определения от 05.08.2008 года.

Из содержания определения следует, что судебное заседание состоялось 05.08.2008, в  заседании  стороны не участвовали.

Таким образом, судебный акт принят в судебном заседании, о  дате и времени  проведения которого ни стороны, ни судебный пристав-исполнитель не извещались.

Кроме этого, согласно статье  155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В деле  отсутствует  протокол судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление должника, несмотря на то, что в обжалуемом определении имеется  указание:   «при ведении протокола судебного заседания судьей Максимовой О.В.».   Также отсутствует  протокол судебного заседания от 02.07.2008 года. 

В силу пунктов  2, 6  части 4 статьи 270 АПК РФ  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу вышеизложенного определение суда первой инстанции от  05.08.2008 подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ в связи с отменой указанного определения заявление ОАО «Жилкомсервис» рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что обе стороны исполнительного производства дважды не явились в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, а также то, что новых доводов от должника и взыскателя после отложения не поступила и необходимость в проведении подготовки рассмотрения заявления отсутствует, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью  1 статьи  16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи  37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы закона не содержат перечня оснований для  предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Закон  предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии соответствии этому критерию фактических обстоятельств дела, обязывая при этом соблюдать права и законные интересы обеих сторон исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть,  в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что исполнение судебного акта может парализовать работу должника и повлечь неблагоприятные последствия для населения города Губкинский.

Однако эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о затруднительности исполнения решения суда.

Поскольку рассмотрение заявления осуществляется по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает также новые доводы, изложенные  заявителем в апелляционной жалобе, а взыскателем – в отзыве на жалобу.

Ссылки подателя жалобы на то,  что сумма задолженности перед  кредитором фактически составляет сумму в меньшем размере, чем  взыскано по решению суда,   не принимаются судом во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных вступившим законную силу судебным актом обстоятельств, которая не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. 

Наличие обязательств перед третьими лицами и обязанность их исполнять в связи с тем, что ответчик является организацией, обслуживающей жилой фонд г. Губкинский, не освобождает должника от обязанности исполнить обязательства перед истцом.

Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности и может служить основанием предоставления  рассрочки исполнения судебного акта только в случае предоставления доказательств, подтверждающих  указанное обстоятельство, а равно доказательств того, что предоставленная отсрочка  как временная мера позволит должнику произвести исполнение судебного акта по ее окончании. Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу должник  не исполняет решение суда даже частично, оснований считать, что предоставление рассрочки не нарушит интересы взыскателя, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство необоснованным, а потому – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2008 по делу № А81-5162/2007 отменить.

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Жилкомсервис» от 2.06.2008 года исх. № 450 (входящий ИЛ-85 от 10.06.2008 года) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина