Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А46-13460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2008 года

                                        Дело №   А46-13460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5122/2008)  крестьянского фермерского хозяйства «Урожай»  на решение   Арбитражного суда  Омской области  от  03 сентября 2008 года  по делу № А46-13460/2008 (судья  Железняк Л.В.) по иску крестьянского фермерского хозяйства «Урожай» к  Министерству финансов Российской Федерации  Управления Федерального  казначейства по Омской области о взыскании убытков в размере 460160,0 рублей

при участии в судебном заседании представителя крестьянского фермерского хозяйства «Урожай» Трофимова А.В. по доверенности от 12.02.2007,  

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Урожай» (далее – КФХ «Урожай», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства Российской Федерации (далее – Минфин РФ, ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 460160,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2008 по делу № А46-13460/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих невозможность восстановления нарушенного права, а именно: приобретения автомобиля КАМАЗ или подобного ему, 1993 года выпуска, с пробегом не менее 89500 км по цене, взысканной по решению от 16.05.2007.

Истец обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт. Считает, что размер убытков им обоснован, а обжалуемое решение не содержит ссылки на те или иные доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг или принял во внимание возражения доводы лиц, участвующих в деле. Также, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № 5-70/04.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ «Урожай» вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Минфина РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

13 апреля 2004 года КФХ «Урожай»  обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Омской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области, подразделению службы судебных приставов по Исилькульскому району Омской области, ИМНС России №1 по ЦАО г. Омска о взыскании с Управления федерального казначейства по Омской области за счет казны Российской Федерации 408 000 рублей, из которых 358 000 рублей - сумма причиненного вреда и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2004 года по делу  № 5-70/04 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении требований к Подразделению службы судебных приставов по Исилькульскому району Омской области производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2005 года по делу  № А-104/05 решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2004 года по делу № 5-70/04 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 сентября 2005 года по делу № Ф04-4066/2005 (14190-А46-30) решение от 27 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2005 года Арбитражного суда Омской области по делу № 5-70/04 (А-104/05) оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 16140/05 все названные судебные акты арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2007 года по делу   № 5-70/04 исковые требования удовлетворены: истцу  за счет казны Российской Федерации  возмещены убытки в размере 385000,0 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 100000,0 рублей. Суд установил факт причинения ущерба истцу по вине судебных органов. Ущерб оценен в сумме рыночной стоимости утраченного имущества, незаконно конфискованного у истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вышеназванные судебные акты поддержаны судом кассационной инстанции (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.208 по делу № Ф04-185/2007(210-А46-11).

Обращение в суд с настоящим иском обосновано следующими обстоятельствами.

При вынесении решения по делу № 5-70/04 размер причиненных убытков  исчислен на основании рыночной стоимости утраченного  имущества,  определенной на день проведения экспертизы, то есть на 05.03.2002 года.

Решение суда от 16.05.2007 исполнено 10.03.2008 года.

Истец указывает, что с момента оценки утраченного имущества до фактического исполнения решения суда цена на аналогичное имущество повысилась, и требует взыскать с ответчика в рамках настоящего иска разницу  между  взысканной по решению суда суммой и рыночной стоимость имущества  на дату исполнения решения суда по делу № 5-70/04.  Эта разница по расчету истца составляет 460160,0 рублей. 

Оценив доводы жалобы, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает,  что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда, в том числе причиненного государственным органом, также осуществляется путем взыскания убытков (статья 1082 ГК РФ)

Лицо,  требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, целью применения которой является восстановление нарушенного права. Эта санкция применяется во всех случаях нарушения права, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки.

Поэтому к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ могут быть применены положения о возмещении убытков, причиненных в связи  с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, предусмотренные  статьей 393 ГК РФ.

Пунктом 3 названой статьи установлено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судебная защита нарушенного права осуществляется в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 8 и части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается на то, что с момента предъявления иска до реального исполнения решения суда цена утраченного в результате незаконных действий  имущества изменилась (выросла), поэтому для восстановления  своего нарушенного права истец вынужден будет нести дополнительные расходы в пределах суммы заявленных по настоящему иску требований.

Однако решение по делу было вынесено судом первой инстанции 16.05.2007 года.

Истец обратился в суд в 2004 году, размер убытков был определен им  самим на основании заключения эксперта № 248/21 (279) от 05.03.2002 (л.д. 39-45 т. 1). Судебное разбирательство длилось несколько лет, в 2006 году дело было направлено на новое рассмотрение.

В период  рассмотрения дела № 5-70/04 истец не воспользовался своим правом увеличить размер убытков, определив их размер, исходя из стоимости утраченного имущества на день вынесения решения. По существу судебное разбирательство окончилось в сентябре 2007 года принятием судебного акта судом апелляционной инстанции.

При этом истец имел возможность увеличить свои исковые требования, но своим процессуальным правом на такое увеличение не воспользовался.

Поэтому, требуя взыскать дополнительную стоимость утраченного имущества, в связи с ее увеличением до момента вынесения решения судом первой инстанции по делу № 5-70/04, истец фактически требует пересмотра вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Доказательств того, что цена на утраченное имущество выросла за период с момента вступления решения суда по делу № 5-70/04 в законную силу (14.09.2007 года) и до момента его фактического исполнения (10.03.2008 года), так же как и доказательств того, что своевременное исполнение решения не было осуществлено в связи с действиями ответчика, истец не представил и на это в иске не ссылался.

С учетом изложенного, суд оставляется обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2008 по делу № А46-13460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Урожай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков