Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А70-2835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2008 года

                                                 Дело №   А70-2835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5455/2008) закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2008 года, принятое по делу № А70-2835/2008 (судья Максимова Н.Я.)

по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк»

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Игорю Валерьевичу,

открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк»

о признании недействительным договора залога,

по встречному иску открытого акционерного общества «Тюменьюнергобанк»

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Игорю Валерьевичу,

закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Сибирьгазбанк»

о признании недействительным договора залога, 

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» – представитель  Чарушин А.Н. (паспорт 6701 533469 выдан 08.04.2002, доверенность № 79 от 29.12.2007 сроком действия по 31.12.2008),

от индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Валерьевича – явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» (далее – ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Игорю Валерьевичу (далее – ИП Яковлев И.В.), открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк») о признании недействительным договора залога № 3-535 от 07.12.2006, заключенного между ИП Яковлевым И.В. и ОАО «Тюменьэнергобанк».

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Яковлев И.В. противозаконно передал ОАО «Тюменьэнергобанк» в залог имущество, переданное им ранее по договору залога № 19/06-3 от 29.05.2006 ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк».

ОАО «Тюменьэнергобанк» заявлен встречный иск к ИП Яковлеву И.В., ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» о признании недействительным договора залога оборудования № 19/06-3 от 29.05.2006  (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2008) в части залога оборудования.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием в оспариваемом договоре залога № 19/06-3 от 29.05.2006 согласованного условия о залоге, индивидуализирующие признаки залога. ОАО «Тюменьэнергобанк» считает данный договор заключенным с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2008.

Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 по делу № А70-2835/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» и встречных исковых требований ОАО «Тюменьэнергобанк» отказано.

Суд первой инстанции признал незаключенным договор залога № 19/06-3 от 29.05.2006, в связи с чем, исковые требования ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» основанные на данном договоре не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ОАО «Тюменьэнергобанк» не подлежат удовлетворению, поскольку договор, признанный незаключенным, не может быть признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 по делу № А70-2835/2008 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что законом не установлено требование о необходимости указания серийных и заводских номеров имущества в договоре залога. Договор № 19/06-3 и дополнительное соглашение к нему необходимо рассматривать как единую сделку.

ОАО «Тюменьэнергобанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Яковлев И.В., ОАО «Тюменьэнергобанк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» в судебном заседании высказался согласно доводам апелляционной жалобы, пояснил, что по договору залога с ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» ИП Яковлев И.В. передал в залог все имевшиеся к него минифотолаборатории, других у него не было. 

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 по делу № А70-2835/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» и ИП Яковлевым И.В. заключен кредитный договор № 01/06-ПБОЮЛ, в соответствии с которым ИП Яковлеву И.В. был выдан кредит.

В обеспечение исполнения обязательств с ИП Яковлевым И.В. заключен договор залога оборудования от 29.05.2006 № 19/06-3, в соответствии с которым ИП Яковлев И.В. (по договору – залогодатель) передал в залог ЗАО «АКБ «Сибирьгазбанк»   (по договору – залогодержатель) принадлежащее на праве собственности ИП Яковлеву И.В. имущество, указанное в описи, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 к данному договору перечислено передаваемое в залог имущество (минифотолаборатории в количестве 12 штук).

28.05.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение, уточняющее характеристики заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора залога № 19/06-3 от 29.05.2006.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

При отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Однако, договор залога №16/06-3 уже на момент его подписания 29.05.2006 позволяет определенно установить имущество, заложенное во исполнение обязательства по кредитному договору, поскольку договор залога и Приложение № 1 содержат указание на наименование, производителя и модели имущества, год выпуска, рыночную и согласованную стоимость переданного имущества, а также места установки этих лабораторий.

Кроме того, из пояснений ИП Яковлева И.В. следует, что у него в собственности находились только указанные в Приложении № 1 к договору залога № 19/06-3 минифотолабораторий в количестве 12 штук, которые и обеспечивают его предпринимательскую деятельность.

Доказательств наличия у ИП Яковлева И.В. иного однородного имущества, из числа которого необходимо было бы выделять заложенное по договору залога № 19/06-3 с помощью указания серийных и заводских номеров, лицами, участвующими в деле не представлено.

Кроме того, дополнительным соглашением от 28.05.2008 стороны дополнили условия договора ссылкой на дополнительные идентификационные признаки имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора залога № 19/06-3 на момент его подписания – 29.05.2006, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора залога № 19/06-3 от 29.05.2006 не привел к принятию неправильного решения.

Между тем, исковые требования ЗАО «АКБ «Сибирьгазбанк» и встречные исковые требования ОАО «Тюменьэнергобанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, закон не содержит запрета на заключение договора залога на имущество, уже находящееся в залоге.

Пунктом 3.2.2 договора залога № 19/06-3 от 29.05.2006 предусмотрено, что залогодатель (ИП Яковлев И.В.) обязан не передавать заложенное имущество в последующий залог без письменного согласия залогодержателя (ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк»).

Таким образом, запрет на последующий залог данным договором не установлен.

Договор залога № 3-535 от 07.12.2006 заключен в нарушение указанного положения – ИП Яковлев И.В.  не представил доказательств получения письменного согласия ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» на передачу в залог имущества, в отношении которого заключен договор залога № 19/06-3 от 29.05.2006.

Однако нарушение ИП Яковлевым И.В. условий договора залога № 19/06-3 от 29.05.2006 в части заключения договора залога на это же имущество без согласия залогодержателя может являться основанием для наступления соответствующей ответственности за нарушение условии данного договора, но не влечет недействительность договора залога № 3-535 от 07.12.2006 между ИП Яковлевым И.В. и ОАО «Тюменьэнергобанк».

ОАО «Тюменьэнергобанк» также не обосновало противоречие закону договора залога № 19/06-3 от 29.05.2006, в связи с чем, встречное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2008 года по делу № А70-2835/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева