Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А70-4021/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2008 года

                                                                Дело №  А70-4021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5649/2008) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз – Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2008 года по делу №  А70-4021/2008 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» о взыскании 1 339 363 руб. 14 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз – Восток» – представитель  Юсупов А.А. по доверенности от 01.08.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» – представитель  Черняев А.Н. по доверенности № 1493-16 от 16.06.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее – ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», ответчик) о взыскании 1 193 196 руб. 56 коп. задолженности  по арендной плате и 146 166 руб. 58 коп. неустойки.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 640 645 руб. 27 коп. основного долга по договору аренды и 267 425 руб. 18 коп. пени. Данные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2008 года по делу № А70-4021/2008 с ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в пользу ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» взыскано 1 640 645 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 267 425 руб. 18 коп. неустойки и 18 196 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 843 руб. 53 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение пунктов 2.1, 2.3 и 2.4 заключённого сторонами договора аренды, и ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в сумме 1 640 645 руб. за период с 06.11.2007 по 30.04.2008.

ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 15.08.2008 часть арендуемой оргтехники возвращена ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой».

По мнению ответчика, поскольку истец не направил счёт на оплату арендной платы за август 2008г., у ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» не возникло обязанности по внесению арендных платежей.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку платежей не имеется, так как истцом не выставлялись счета на оплату, как это предусмотрено п. 2.7 договора аренды.

Представитель ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2007 между ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (арендодатель) и ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (арендатором) заключён договор аренды № 21-0342/14-0387, по условиям которого ответчик на срок с 20.08.2007 по 20.08.2012 арендовал оргтехнику, поименованную в приложении № 1 к договору, в количестве 344шт. (п. п. 1.1, 1.3  договора).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 149 149 руб. 57 коп. в месяц. Первый платёж (платёж на 1 месяц) арендатор вносит на расчётный счёт арендодателя в течение 5 банковских дней после подписания договора и передаточного акта (п. 2.3 договора). Впоследствии арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 2.4 договора).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оргтехника, выступающая предметом договора аренды № 21-0342/14-0387 от 20.08.2007, передана арендодателем и принята арендатором 20.08.2007.

За период с ноября 2007г. по сентябрь 2008г., то есть за 11 месяцев, ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем задолженность  ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» составляет 1 640 645 руб. 27 коп.

Утверждение ответчика о том, что 15.08.2008 им возвращена часть оргтехники, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные ответчиком акты приёма-передачи обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку подписаны неуполномоченным лицом – начальником отдела компьютерного обеспечения М.А. Кузнецовым. Доверенность, предусматривающая право указанного лица на получение арендуемой оргтехники от арендатора, отсутствует.

Лишь 03.09.2008 ответчик посредством факсимильной связи передал истцу акты от 15.08.2008 и письмом № 5941 от 08.09.2008 обратился к ООО КСУ «Сбнефтепроводстрой» с просьбой возвратить указанные акты.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 404 ГК РФ несостоятельна, так как в силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 1 640 645 руб. 27 коп.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 3.3 заключённого между сторонами договора аренды в случае просрочки платежей или при частичной оплате арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 267 425 руб. 18 коп. за период с 05.11.2007 по 18.09.2008.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не направил счёт на оплату арендной платы за август 2008г., у ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» не возникло обязанности по внесению арендных платежей и не имеется оснований для начисления неустойки, необоснован.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Как уже указывалось выше, пунктом 2.4 договора № 21-0342/14-0387 от 20.08.2007 установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

То есть, внесение ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» арендной платы не обусловлено выставлением арендодателем соответствующих счетов на оплату, срок внесения арендной платы установлен пунктом 2.4 договора. При таких обстоятельствах арендатор обязан самостоятельно ежемесячно перечислять денежные средства на счет арендодателя в установленный договором срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2008 по делу № А70-4021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               А. Н. Глухих   

Судьи

                               Т. А. Зиновьева

                               Н. А. Шарова