Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А46-8669/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2008 года

                                             Дело №   А46-8669/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5103/2008) общества с ограниченной ответственностью «ДОКНА» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2008 по делу №  А46-8669/2007 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Марии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКНА» о взыскании 77662руб.  20коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Соколовой Марии Петровны - Ухова Л.А., доверенность № 12 от 17.11.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «ДОКНА» - не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Мария Петровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКНА» (сокращенное наименование – ООО «ДОКНА») о взыскании 75000руб. 00коп. основного долга и 2662руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2007 по 01.10.2007.

Исковые требования мотивированы истицей ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по изготовлению и установке деревянных окон в помещении столовой по адресу: г. Омск, пр. Мира, 69.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании 165572руб. 46коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 по делу № А46-8669/2007 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 по делу № А46-8669/2007 решение суда первой инстанции отменено в части первоначального иска, заявленного индивидуальным предпринимателем Соколовой Марией Петровной. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Соколова Мария Петровна в порядке ст. 49 АПК РФ изменила предмет исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 75000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 2662руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2008 по делу № А46-8669/2007 требования истицы удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ДОКНА» в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Марии Петровны 75000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 2662руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2829руб. 87коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ДОКНА» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Индивидуальный предприниматель Соколова Мария Петровна в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке.

Согласно ст.ст. 158 (ч. 4), 266 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик не сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание иного представителя и отложение судебного заседания приведет к нарушению установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения жалобы.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по расходным кассовым ордерам № 162 от 16.05.2007, № 165 от 16.05.2007, № 172 от 18.05.2007, № 181 от 22.05.2007, № 191 от 24.05.2007 индивидуальный предприниматель Соколова Мария Петровна передала ООО «ДОКНА» в качестве предварительной оплаты за окна денежные средства в сумме 75000руб. 00коп.

Из содержания расходных кассовых ордеров усматривается, что последние выданы истицей индивидуальному предпринимателю Щуренко О.В.

Как установлено судом, указанное лицо является директором ООО «ДОКНА».

Факт получения от истицы денежных средств ответчик - ООО «ДОКНА» не оспаривает.

Однако, соответствующий договор подряда на изготовление ответчиком окон сторонами не был заключен.

Доказательства фактического выполнения работ для истицы и передачи ей результата работ ответчик не представил.

Отсутствие на стороне индивидуального предпринимателя Соколовой Марии Петровны обязательства по оплате работ, о выполнении которых было заявлено ответчиком, установлено решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 по делу № А46-8669/2007.

Таким образом, денежные средства в сумме 75000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Соколовой Марии Петровне по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающие случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд апелляционной находит необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства передавались ответчику в связи с возможностью заключения между сторонами договора подряда.

Действующее законодательство не исключает возможности перечисления денежных средств в счет будущих обязательств.

Поэтому передача ответчику денежных средств в сумме 75000руб. 00коп. до  оформления договорных отношений в уставленном порядке в данном случае не лишает индивидуального предпринимателя Соколову Марию Петровну права требовать возврата переданных денежных средств.

Учитывая, что сделка между сторонами не состоялась и факт выполнения работ для истицы ответчиком не доказан, оснований для удержания полученных от истицы денежных средств у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Требование истицы о взыскании процентов за период с 24.05.2007 по 01.10.2007 в сумме 2662руб. 20коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Соколовой Марии Петровны законным и обоснованным.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2008 по делу № А46-8669/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина