Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А46-11232/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2008 года

                                    Дело №   А46-11232/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5991/2008) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на определение  Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления от 28.10.2008 по делу № А46-11232/2007 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Инфострах"

о взыскании 83 440 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Альтаир» - директор Ложкин В.В. (постановление № 3 Правления ПО «Луч» от 28.08.2008), паспорт 5205 064322 выдан ОВД Саргатского района Омской области 09.12.2004;

от ООО «Инфострах» - директор Дымников А.А. (протокол №1 Общего собрания от 15.01.2008), паспорт 5203 841011 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 24.12.2003;Чукреев С.В. по дов. №12 от 10.01.2008 по 31.12.2008, паспорт 5201 678158 выдан УВД №2 ЦАО г. Омска 14.12.2001

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Инфострах» (далее – ООО «Инфострах») обратилось в арбитраж­ный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»  (далее – ООО «Альтаир») с иском о взыскании 137 800 рублей, составляющих задолженность по договору № 1 от 01.10.2006.

ООО «Инфострах» в предварительном судебном заседании, открытом 28.10.2008, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание заяв­ленных требований, и просил взыскать 137 800 рублей задолженности не по договору № 1 от 01.10.2006, а по договору № 8/6-7Д от 26.06.2007 о передаче дебиторской задолженно­сти.

В свою очередь, ООО «Альтаир» предъявило к ООО «Инфострах» встречный иск, просил взыскать с последнего 74 200 рублей неосновательного обогащения, а также 9 240 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-11232/2007 ООО «Альтаир» было возвращено встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, а также государственная пошлина в размере 3 003 рублей 22 копеек.

          Суд мотивировал свое определение тем, что во встречном исковом заявлении ООО «Альтаир» не обосновал необходимость принятия и рассмотрения заявленных им требований именно как встречных по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ. В связи с чем суд дал оценку доводам встречного иска на предмет отнесения их к тем или иным  условиям, необходимым для принятия встречного иска, указанным в пунктах 1, 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Вследствие чего, исходя из требований, указанных в резолютивной части встречного искового заявления, суд сделал вывод о том, что, по мнению ответчика, основанием для принятия арбитражным судом встречного иска является то, что его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

          Суд посчитал, что возможное удовлетворение встречных исковых требований никоим образом не исключает ни частично, ни полностью возможности удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, поскольку указанные требования вытекают из разных оснований.

          Суд посчитал, что отсутствуют основания для принятия встречного иска, изложенные в пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение обоих исков необоснованно усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что делает совместное рассмотрение первоначально заявленного иска и встречного иска нецелесообразным.

          Суд указал, что возвращение встречного иска не препятствует обращению ответчика в арбитражный суд с этим же требованием в общем порядке.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтаир» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          Податель жалобы считает, что  в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ имеются основания для принятия встречного иска, так как, по его мнению, существует взаимная связь с первоначальным иском и данные обстоятельства будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

          От ООО «Инфострах» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель ООО «Альтаир» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО «Альтаир» обращалось в суд со встречным исковым заявлением на основании пункта 3 части 3  статьи 132 АПК РФ.

          Представитель ООО «Инфострах» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

  Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционного суда, содержащих уточнение основания предъявления встречного иска именно по пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения о возвращении встречного иска, не принятого  по основанию, указанному в пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

          Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встреч­ный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск, по­данный с соблюдением правил предъявления исков, принимается арбитражным судом при наличии любого из оснований, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 3 названной статьи.

  Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

 Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

  Заявленные ответчиком по первоначальному иску ООО «Альтаир» требования имеют различные основания материально-правовых притязаний с первоначальными требованиями.

  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, ООО «Инфострах»  с учетом изменений заявило иск к ООО «Альтаир» о взыскании 137 800 рублей задолженности по договору о передаче дебиторской задолженно­сти № 8/6-7Д от 26.06.2007, заключенному между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ООО «Инфострах» (покупатель), в соответствии с которым продавец передал покупателю права (требования), принадлежавшие ПО «Кооператор» (должник) к ООО «Альтаир» (дебитор должника), на сумму 212 000 рублей, подтвержденные актом сверки расчетов на 30.03.2007, а покупатель принял обязательство по оплате продавцу их стоимости.

Согласно пункту 2.1. указанного договора цена прав в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости установлена в размере 74 200 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

  Встречный же иск заявлен о взыскании 74 200 рублей неосновательного обогащения в связи  признанием решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 по делу №А46-5455/2008 незаключенным договора займа № 1 от 01.10.2006 между ПО «Кооператор» и ООО «Альтаир».

 Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различные предметы и основания, соответственно,  разрешение обоих исков требует исследования и оценки различных доказательств.

  В связи с чем совместное рассмотрение встречного и первоначального исков является нецелесообразным и не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

  Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

 Основания для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Обжалуя определение о возврате встречного иска, ООО «Альтаир» не привело в жалобе доводов, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии условий для принятия встречного иска, указанных в пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Во встречном исковом заявлении, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Альтаир» также никак не обосновал необходимость принятия и рассмотрения заявленных им требований именно как встречных, по основаниям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ, в том числе и в пункте 3 указанной части статьи 132 АПК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе фактически приводит доводы, направленные не на подтверждение необходимости принятия судом этого иска по основанию, указанному в пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, а выражающие по сути несогласие с доводами первоначального иска.

Между тем, для принятия встречного иска по основанию, указанному в пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, требуется не только наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками.

В данном пункте названной нормы закона указано и другое условие, необходимое для разрешения вопроса о принятии встречного иска, как то: совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 Поэтому принятие встречного иска по основанию, указанному в пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, возможно в случае наличия совокупности двух условий, содержащихся в данном пункте закона.

Даже в случае, если между первоначальным и встречным исками и существует взаимная связь, то, как правильно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение обоих исков необоснованно усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что делает совместное рассмотрение первоначально заявленного иска и встречного иска нецелесообразным.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае  принятие встречного иска не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела, что исключает само по себе второго условия, содержащегося в пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ и необходимого для принятия встречного иска по этому основанию.

Ссылка в жалобе на то, что признание незаключенным договора займа № 1 от 01.10.2006 между ПО «Кооператор» и ООО «Альтаир» исключает возможность удовлетворения первоначального иска ввиду отсутствия предмета исковых требований (дебиторской задолженности), является несостоятельной при разрешении вопроса о принятии встречного иска. Как уже было указано выше, данные доводы направлены по существу на опровержение доводов первоначального иска.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, правильно указал, что встречные требования подлежат рассмотрению в общем порядке судопроизводства, регулируемого нормами АПК РФ.

 При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются ввиду их необоснованности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Нормы процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии встречного иска и о возврате встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению  № 146 от  21.11.2008, которая  подлежит возврату ему из федерального бюджета.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-11232/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Альтаир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению  № 146 от  21.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 Д.Г. Рожков