Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А46-15563/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2008 года

                              Дело №   А46-15563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5140/2008) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2008 года, принятое по делу №А46-15563/2008 (судья Т.А. Ваганова) по иску индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича к Федеральной налоговой службе о взыскании 102 880 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – Верхозина Н.М. по дов. б/н от 05.05.2008 до 04.07.2009, паспорт;

от арбитражного управляющего Ратковского В.В. – Федица Т.В. по дов. б/н от 21.10.2008 (один год), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ратковский Владислав Владимирович (далее – ИП Ратковский В.В.) обратился  в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) о взыскании 102 880 рублей 68 копеек, составляющих расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 7 213 рублей 61 копейки и вознаграждение временному управляющему в сумме 95 667 рублей 07 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать вознаграждение за период с 04.06.2007 по 14.01.2008 в сумме 70 000 рублей и расходы в сумме 7 213 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2008 по делу №А46-15563/2008 с ФНС России в пользу ИП Ратковского В.В., 15.02.1974 года рождения, взыскано 77 213 рублей 61 копейка, составляющих вознаграждение временного управляющего в сумме 70 000 рублей и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 7 213 рублей 61 копейка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 628 рублей 08 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, повлекших принятие неправильного судебного акта. Расходы временного управляющего, возникшие в ходе наблюдения, в соответствии со ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не были распределены судом в  определении от 06.09.2007. Между тем, Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. Расходы, произведенные при проведении наблюдения, согласно указанному нормативному акту возмещению не подлежат.

Кроме этого, в обоснование своей позиции заявитель указывает, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляется самостоятельно на свой риск.

ИП Ратковский В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционная жалоба ФНС России является необоснованной.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,  выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Арынова Самата Ашимовича (далее – ИП Арынов С.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2007 по делу №А46-1511/2007 требования ФНС России к ИП Арынову С.А. по обязательным платежам признаны обоснованными. В отношении ИП Арынова С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратковский В.В., утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 ИП Арынов С.А. в соответствии со статьями 227-230 Закона о банкротстве признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиндин Д.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 конкурсное производство в отношении ИП Арынова С.А. завершено, производство по делу прекращено.

В связи с отказом ФНС России в возмещении понесенных ИП Ратковским В.В. в период проведения процедуры наблюдения расходов, а также  в выплате вознаграждения временному управляющему, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должника специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление ИП Ратковского В.В. о взыскании расходов на выплату вознаграждение подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Арынова С.А.

Согласно  пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления арбитражным управляющим настоящего иска производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 АПК РФ.

На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, исковое заявление  ИП Ратковского В.В. не подлежало рассмотрению по существу в рамках искового производства.

Оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ИП Ратковского В.В. – оставлению без рассмотрения. Данный подход к рассмотрению дел подтверждается правоприменительной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 года по делу №Ф04-8256/2007(40564-А70-24), Определение Высшего арбитражного суд Российской Федерации от 14.03.2008 №3397/08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2008 года по делу №А56-5749/2008, от 30.10.2008 по делу №А66-998/2008, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2007 года по делу №А79-6058/2006, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2008 №Ф-2302/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 года №Ф-09-4788/08-С4).

В связи удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, то на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по исковому заявлению, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 (части 2),  270 (пунктом 4 части 1), 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2008 года по делу №А46-15563/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича к Федеральной налоговой службе оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 628 рублей 08 копеек, уплаченную по квитанции СБ РФ 8634222 от 18.07.2008.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава  Владимировича, 15.02.1974 года рождения, уроженца города Омска, в пользу Федеральной налоговой службы государственную пошлину по апелляционной жалобе в 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов