Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А46-6114/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2008 года

                                                        Дело №   А46-6114/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16/2008) закрытого акционерного общества «Омскстроймост-Мостоотряд-63» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2007 по делу №  А46-6114/2007 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания  «Жилстрой» к закрытому акционерному обществу «Омскстроймост-Мостоотряд-63» о взыскании 27 673 400 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» – представитель не явился;

от ООО «Инвестиционно-промышленная компания  «Жилстрой»  –  представитель Сачков А.В. (паспорт 5200 256814 от 19.09.2000,  доверенность  № 25 от 20.11.2006  сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Омскстроймост-Мостотряд-63» (далее – ЗАО «Омскстроймост-Мостотряд-63») о взыскании 27 673 400 руб. 86 коп. задолженности по договору субподряда от 24.03.2005 № 42.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные подрядные работы в размере 21 311 660 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2007 по делу №  А46-6114/2007 с закрытого акционерного общества «Омскстроймост-Мостоотряд-63» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания  «Жилстрой» взыскано 21 311 660 руб. 72 коп. основного долга и 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы государственной пошлины и снизить ее до минимального размера, предусмотренного законодательством.

Представитель ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвестиционно-промышленная компания  «Жилстрой» разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Инвестиционно-промышленная компания  «Жилстрой» исходя из суммы иска оплатило государственную пошлину по платежному поручению от 04.07.2007 № 709 в размере 100 000 руб. Указанные денежные средства зачислены в доход бюджета, о чем свидетельствует отметка банка.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2007 по делу №  А46-6114/2007 исковые требования ООО «Инвестиционно-промышленная компания  «Жилстрой» удовлетворены. Этим же решением с ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Так, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Из материалов дела следует, что ЗАО «Омскстроймост-Мостотряд-63» при рассмотрении спора обратилось к суду первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины. К указанному ходатайству приложена справка ИФНС РФ по КАО г. Омска о количестве открытых расчетных счетов ответчика и справки банков об отсутствии денежных средств на расчетном счете и наличии неисполненных денежных обязательствах.

При этом названное ходатайство об уменьшении государственной пошлины не содержало данных о дате подписания документа и направления его в суд первой инстанции (отсутствует входящий номер).

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, указанное ходатайство было заявлено ответчиком в одном из последних заседаний суда первой инстанции – 25.10.2007.

В обоснование ходатайства ответчиком представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины: справка от 23.08.2007 № 05-07-06-05/1662 ОАО «Инвестсбербанк» филиала «ОПСБ» дополнительного офиса «Амурское отделение» (расчетный счет № 45204810900060619996), справка от 20.08.2007 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» Омского отделения № 8634 (расчетный счет № 40702810245000103856), справка от 22.08.2007 № 519/07 ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» Омского регионального филиала (расчетный счет № 40702810053190010673), справка от 21.08.2007 № 07-26/2448 ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» Омского филиала (расчетный счет № 40702810100000787401).

Однако в данных справках указано, что денежные средства на расчетных счетах ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд 63» отсутствовали по состоянию на 20-23 августа 2007 года, что не может в безусловном порядке свидетельствовать о тяжелом финансовом положении заявителя на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины (25.10.2007).

Кроме того, по смыслу ст.ст. 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.

Следовательно, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 18.02.2008 ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2007 по делу №  А46-6114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омскстроймост-Мостоотряд-63» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина