Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А46-16898/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А46-16898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5867/2008 08АП-5867/2008) Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2008 по делу № А46-16898/2008 (судья Мельник С.А.),

по иску (заявлению)  Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8»

к  Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска, Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8»

3-е лицо: Департамент транспорта Администрации г.Омска

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» – представитель  Логинов А.Г. (паспорт 52 03 651933 выдан 29.10.2003, доверенность от 16.04.2008 сроком действия до 31.12.2008),

от ответчиков: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска – представитель  Стуколова М.С. (удостоверение № 2286/07 выдано 19.01.2007 действительно до 15.04.2010   доверенность № 04/31327 от 31.07.2008 сроком действия на один год),

Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» – представитель Дегтярева Т.В.  (паспорт  5203 164170 выдан 27.09.2002, доверенность № 4 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008),

от 3-го лица: Департамент транспорта Администрации города Омска – представитель Гирло О.П. (удостоверение №  1154 выдано 11.01.2006  действительно до 15.04.2010,  доверенность № 01-01-04/1900 от 02.07.2008),

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» (далее – МП г.Омска «ПАТП № 8», истец) в лице конкурсного управляющего Ревина О.В. обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений) и Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее – МП г.Омск «ПП № 8») о признании недействительными: сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения  МП г. Омска «ПАТП № 8», оформленной распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 06.06.2007 № 3017-р и актом от 06.06.2007г.; сделки, заключенной между Департаментом имущественных отношений и МП г.Омск «ПП № 8», в соответствии с которой последнему передано в безвозмездное пользование изъятое у МП г. Омска «ПАТП № 8» имущество, а также применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Департамента имущественных отношений и МП г.Омск «ПП № 8» возвратить в хозяйственное ведение МП г. Омска «ПАТП № 8» пассажирские автобусы в количестве 14 штук.

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта Администрации города Омска (далее – Департамент транспорта).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2008 по делу № А46-16898/2008 в удовлетворении исковых требований МП г.Омска «ПАТП № 8» отказано.

В обоснование решения суд указал, что имущество выбыло из хозяйственного ведения истца на основании распорядительного акта собственника имущества; действующее гражданское законодательство не предусматривает запрета на изъятие собственником имущества у муниципального предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 06.06.2007 № 3017-р в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, МП г.Омска «ПАТП № 8» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены норма материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что между ним и Департаментом имущественных отношений совершена сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца, оформленная составлением распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 06.06.2007 № 3017-р и акта приема-передачи имущества от 06.06.2007г.; позиция суда, которой истцу в качестве допустимого способа защиты нарушенного права в спорной ситуации определена лишь возможность обжалования ненормативного правового акта в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), существенным образом сужает круг допустимых способов защиты нарушенного права.

В представленном в апелляционный суд отзыве Департамент имущественных отношений просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Указывает, что право хозяйственного ведения прекращено на основании решения собственника; исковое заявление направлено на обжалование ненормативного правового акта, в материалы дела истцом не представлены доказательства о том, что без этого имущества предприятие не могло осуществлять свою деятельность.

Департамент транспорта в отзыве на апелляционную жалобу также просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения. Считает, что факт изъятия имущества из хозяйственного ведения истца осуществлен на основании административно-распорядительного акта ответчика, а не на основании сделки. В соответствии с действовавшим Решением Омского городского Совета от 02.10.1996г. № 236 «О программе управления муниципальной собственностью г.Омска» имущество, являющееся муниципальной собственностью, могло быть включено в состав муниципальной казны, закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, передано в безвозмездное пользование, сдано в аренду; в качестве органа, уполномоченного управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, определен Департамент недвижимости Администрации города Омска, переименованный в дальнейшем Департамент имущественных отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представители Департамента имущественных отношений и Департамента транспорта высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили отказать истцу в удовлетворении его жалобы.

Представитель МП г.Омск «ПП № 8» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции до 6 июня 2007 г. в хозяйственном ведении истца находилось движимое имущество - 14 пассажирских автобусов (ЛИАЗ 6212-0000010 - 3 шт. и ЛиАЗ 525625 - 11 шт.).

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 06.06.2007 № 3017-р право хозяйственного ведения МП г. Омска «ПАТП № 8» на движимое имущество согласно приложенному перечню прекращено. Пунктом 2 распоряжения МП г. Омска «ПАТП № 8» предписано передать указанное в перечне имущество в состав муниципальной казны города Омска. Подпунктом 2 пункта 3 распоряжения Управлению муниципальной собственности Департамента имущественных отношений предложено оформить договор безвозмездного пользования имуществом с МП г. Омска «ПП № 8». 

На основании указанного распоряжения 6 июня 2007г. составлен акт приема-передачи имущества в состав муниципальной казны города Омска между МП г. Омска «ПАТП № 8» и Департаментом имущественных отношений.

Спорное имущество передано собственником МП г. Омска «ПП № 8», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № 34583/БК о передаче имущества казны в безвозмездное пользование от 6 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 января 2008 г. по делу № А46-20887/2006 в отношении МП г. Омска «ПАТП № 8» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ревин О.Н.

Утверждение истца о ничтожности сделки в силу статьи 49 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованное.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности. Это же право закреплено за собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со статьей 295 ГК РФ, полномочия собственника в отношении имущества предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не исключает право распоряжения имуществом предприятия путем его изъятия либо передачи другим организациям.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 того же Кодекса одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности. Данное положение распространяется также на субъекта права хозяйственного ведения имуществом. Таким образом, действующим законодательством не исключена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в которой говорится, что предприятие распоряжается имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

В материалах дела имеется письмо МП г. Омска «ПАТП № 8» от 07.05.2007г. б/н, согласно которому истец просит прекратить право хозяйственного ведения на транспортные средства по прилагаемому списку с последующей передачей имущества в муниципальную казну. Как следует из текста распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 06.06.2007 № 3017-р основаниям для его принятия послужило именно обращение директора МП г. Омска «ПАТП № 8». Данные обстоятельства указывают на то, что  имущество было изъято собственником у истца в связи с отказом последнего от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, что соответствует положениям статей 299, 235 ГК РФ.

При вынесении решения судом обоснованно указанно, что в действующем гражданском законодательстве не предусмотрен запрет на изъятие собственником имущества у муниципального предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения с учетом волеизъявления хозяйствующего субъекта. Последующие же действия собственника по передаче имущества в безвозмездное пользование другому муниципальному предприятию обусловлены необходимостью его использования по целевому назначению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в результате изъятия имущества он был лишен возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что отказ МП г. Омска «ПАТП № 8» от права хозяйственного ведения имуществом и изъятие его привели к невозможности последним осуществлять виды деятельности, определенные уставом данной организации и, как следствие, привели к банкротству.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено. Утверждение подателя жалобы о том, что изъятие имущества совершено с целью избежать обращения взыскания на имущество, также сделано без ссылок на доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Возражения подателя жалобы, приведенные в оспаривание вывода суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым отношениям неприменимы нормы гражданского законодательства о сделках, их недействительности и последствиях недействительности сделок, не могут быть приняты во внимание. Независимо от возможности квалификации действий МП г. Омска «ПАТП № 8» по отказу от имущества и Департамента имущественных отношений - по изъятию этого имущества как сделки суд оценил эти действия с точки зрения соответствия их закону, не установил нарушений закона и, следовательно, оснований для возвращения спорного имущества истцу как последствия неправомерности данных действий.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения, соответственно, отсутствуют основания для признания ничтожности и последующей сделки – по передаче имущества в безвозмездное пользование МП г. Омска «ПП № 8».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалованного судебного акта, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы  МП г. Омска «ПАТП № 8» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2008 по делу № А46-16898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова