Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А46-17017/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А46-17017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5541/2008) индивидуального предпринимателя Рау Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу № А46-17017/2008 от 23.09.2008, вынесенное по делу №  А46-17017/2008 (судья Целько Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Рау Александра Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Бутусовой Елене Петровне

о расторжении договора и возврате истцу торгового павильона и электросетей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Рау Александра Сергеевича – не явился, считается  извещенным,

от индивидуального предпринимателя Бутусовой Елены Петровны – не явилась, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рау Александр Сергеевич (далее – ИП Рау А.С., истец, заявитель) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бутусовой Елене Петровне (далее – ИП Бутусова Е.П., ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 2 от 30.03.2006 г. и обязании Бутусовой Е.П. возвратить истцу торговый киоск и электросети к нему, установленные в подземном переходе по пр. Мира, 5, у остановки общественного транспорта «СИБАДИ».

Исковые требования основаны на положениях статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы обстоятельством неоплаты ответчиком киоска в установленный договором срок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу № А46-17017/2008 производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт по делу № 46-6304/2008. Данным определением также отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на торговый киоск, установленный в подземном переходе по адресу: г. Омск, пр. Мира, 5, у остановки общественного транспорта «СИБАДИ», переданный ответчице 30.03.2006 г. по договору  купли-продажи № 2 от 30.03.2006 г., принятые определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 г. по делу № А46-17017/2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рау А.С. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу № А46-17017/2008 отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основания поданных исков различны: в деле № А46-6304/2008 основаны на статье 450 ГК РФ, а настоящий иск основан на статье 486 ГК РФ.

ИП Бутусова Е.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, считающегося извещенным и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу № А46-17017/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело № А46-6304/2008 по иску ИП Рау А.С. к ИП Бутусовой Е.П. о расторжении договора купли-продажи № 2 от 30.03.2006 г. и обязании Бутусовой Е.П. возвратить истцу торговый киоск и электросети к нему, установленные в подземном переходе по пр. Мира, 5, у остановки общественного транспорта «СИБАДИ».

В обоснование исковых требований, заявленных в деле № А46-6304/2008, истец сослался на статьи 309, 450 ГК РФ и обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате проданного ему имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу № А46-6304/2008 в удовлетворении заявленных требований ИП Рау А.С. отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Проанализировав заявленные исковые требования по делу № А46-6304/2008 и по делу № А46-17017/2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они совпадают по своему предмету и обстоятельствам, на которых они основаны.

Предметом исков по делу № А46-17017/2008 и по делу № А46-6304/2008 является требование о расторжении договора купли-продажи № 2 от 30.03.2006 г. и обязании Бутусовой Е.П. возвратить истцу торговый киоск и электросети к нему, установленные в подземном переходе по пр. Мира, 5, у остановки общественного транспорта «СИБАДИ».

Основание указанных исков – неисполнение ИП Бутусовой Е.П. обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи товара.

Довод жалобы о том, что основания поданных исков и обстоятельства, на которых они основаны, различны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на нормах права.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Данная норма является общей нормой, определяющей основания расторжения и изменения договора.

Пункт 2 статьи 489 ГК РФ предусматривает частный случай расторжения договора, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определяет суд, поэтому ссылка на статью 450 ГК РФ в одном деле и на статью 486 ГК РФ – в другом, при одних и тех же фактических обстоятельствах и материально-правовых отношениях, не исключает тождественность исков.

Таким образом, один и тот же  спор не может рассматриваться судами неоднократно.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы заявителю в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2008 года по делу № А46-17017/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рау Александра Сергеевича (ОГРН 304550116200322) 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева