Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А81-168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2008 года

                                            Дело №   А81-168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5492/2008) муниципального унитарного предприятия «Новоуренгойские городские энергетические сети» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2008 года, принятое по делу № А81-168/2008 (судья Максимова О.В.)

по иску  муниципального унитарного предприятия «Новоуренгойские городские энергетические сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго»

о взыскании 39 975 283 руб. 95 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Новоуренгойские городские энергетические сети» – представитель  не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» – представитель Постников Е.Ю. (паспорт 4502 413812 выдан 04.07.2002, доверенность № 76 от 01.01.2008 сроком действия по 31.12.2008),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Новоуренгойские городские энергетические сети» (далее – МУП НУГЭС, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее – ООО «Газпромэнерго», ответчик) о взыскании 39 375 283 руб. 95 коп., в том числе основного долга за поставленные товаро-материальные ценности в сумме 35 182 972 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 848 409 руб. 03 коп., начисленных за период просрочки платежа с 01.04.2006 по 26.11.2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2008 по делу № А81-168/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что на дату передачи товаров – 31.03.2006 между сторонами был заключен договор поставки, ответчик в лице уполномоченных принял у истца товаро-материальные ценности в ассортименте, количестве и по цене, указанной в накладных № 675 и № 676.

Не согласившись с приятым судебным актом, МУП НУГЭС в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2008 по делу № А81-168/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о приемке ответчиком товаро-материальных ценностей свидетельствуют представленные истцом письма директора Уренгойского филиала ООО «Газпромэнерго» от 02.05.2006 № 01-2930 и от 16.05.2006 № 01-3765; Михайлов В.И., обладая на то полномочиями, выдал Закладной Е.С. две доверенности - № 10 от 31.03.2006 и № 22 от 16.05.2006; вступив в договорные отношения (купли-продажи) с истцом посредством принятия товара, ответчик обязан уплатить продавцу за полученный товар денежную сумму.

ООО «Газпромэнерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя МУП НУГЭС, которое надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, что подтверждается материалами дела.

Представитель ООО «Газпромэнерго» в судебном заседании высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2008 по делу № А81-168/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В обоснование иска истец указывает, что  31.03.2006 была осуществлена поставка товарно-материалных ценностей ответчику на общую сумму 35 182 972 руб. 21 коп., в связи с чем были подписаны товарные накладные № 675 от 31.03.2006 на сумму 9 157 704 руб. 71 коп. и № 676 от 31.03.2006 на сумму 26 025 267 руб. 50 коп.

В графе «основание» накладных № 675 и № 676 от 31.03.2006 указано «принять на ответственное хранение согласно письма ООО «Газпромэлектро».

Из текста данных накладных не усматривается передача товара в собственность, поскольку имеется только указанная оговорка об ответственном хранении.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные в дело товарные накладные № 675 и № 676 от 31.03.2006 в качестве доказательства в обоснование довода иска о заключении сделки купли-продажи и получения ответчиком товара в собственность именно по этим сделкам.

Доводы жалобы о приемке ответчиком товаро-материальных ценностей 31.03.2006 согласно товарным накладным № 675 и № 676 и возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи в связи с такой приемкой не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из смысла статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является консенсуальным (пункт 1 статьи 453 ГК РФ), следовательно, права и обязанности сторон возникают с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств наличия между МУП НУГЭ и ООО «Газпромэнерго» на 31.03.2006 заключенного договора поставки товарно-матеиальных ценностей, указанных в товарных накладных № 675 и № 676 от 31.03.2006.

Договор поставки № 3/2006 между истцом и ответчиком заключен 27.07.2006. Спецификация № 1 от 27.07.2006 к данному договору содержит перечень товаро-материальных ценностей, который содержится в товарных накладных № 675 и № 676 от 31.03.2006, что позволяет сделать вывод о заключении договора поставки товаро-материальных ценностей доставленных ответчику 31.03.2006 только 27.07.2006.

Доказательств возможности передачи товара по накладным № 675 и № 676 в марте 2006 года и в таком же объеме и ассортименте в июле 2006 года заявителем не представлено.

В данном случае у поставщика право требования уплаты цены за товар возникло с момента заключения договора поставки № 3/2006 от 27.07.2006, однако, исполнение истцом и ответчиком обязательств по договору № 3/2006 от 27.07.2007 не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истцом представлены по два варианта товарных накладных - № 675 от 31.03.2006 на сумму 9 157 704 руб. 71 коп. и № 676 от 31.03.2006 на сумму 26 025 267 руб. 50 коп.

Один из этих вариантов подписан от имени ООО «Газпромэнерго» Закладной Е.С. по доверенности № 22 от 16.05.2006, второй – Закладной Е.С. по доверенности № 10 от 31.03.2006, хотя и в том и в другом вариантах накладных значится одна дата их составления - 31.03.2006.

Указанные накладные не прошиты, не пронумерованы и не заверены подписями уполномоченных представителей и оттисками печатей обеих сторон.

Доверенность № 10 от 31.03.2006 не представлена в материалы дела, а доверенность № 22 от 16.05.2006 представлена только в копии.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из смысла статьи 187 ГК РФ следует, что доверенность может быть выдана без права передоверия.

Доверенности № Д-077 и № Д-102, выданные Михайлову В.И. содержат указание, что выданы без права передоверия, а также ограничивают его полномочия действовать в качестве директора Уренгойского филиала ООО «Газпромэнерго» при заключении расходных договоров от имени общества в пределах суммы, не превышающей 10 000 000 руб.

Следовательно, доказательств наличия у Михайлова В.И. полномочий на выдачу доверенностей в порядке передоверия на заключение договора купли-продажи стоимостью более 10 000 000 руб. не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные в дело товарные накладные № 675 и № 676 от 31.03.2006 как достоверные доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  приходит к выводу, что истец не доказал возникновение между сторонами отношений по поставке товаро-материальных ценностей на основании накладных № 675 и № 676.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2008 года по делу № А81-168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева