Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А46-15082/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2008 года

                                           Дело № А46-15082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5804/2008) Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу № А46-15082/2008 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа и обязании выдать разрешение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – Стуколова М.С., по доверенности от 31.07.2008 № 04/31327 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена удостоверением № 2286/07, выданным 19.11.2007);

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» – Кайзер Ю.В. по доверенности от 17.05.2008, действительной 3 года (паспорт 5299 191530 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 31.05.2000);

установил:

Решением от 13.10.2008 по делу № А46-15082/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту – ООО «Компаньон-РФ», Общество), признал незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту – Департамент имущественных отношений, заинтересованное лицо, податель жалобы) в выдаче ООО «Компаньон-РФ» разрешения на установку рекламной конструкции по ул. 7 Северная, 35 в городе Омске в соответствии с заявкой № 7757 от 18.04.2008, как несоответствующий Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд обязал Департамент имущественных отношений администрации города Омска выдать ООО «Компаньон-РФ» разрешение на установку рекламной конструкции по ул. 7 Северная, 35 в городе Омске в соответствии с заявкой № 7757 от 18.04.2008.

В обоснование решения суд указал на то, что ни один нормативно-правовой акт, не дает оснований для утверждения о том, что расстояние 5 метров надлежит исчислять от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до края рекламного поля или, как предлагает Общество, до опорной стойки рекламной конструкции.

Суд счел допустимым толкование положения пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003), предложенное ООО «Компаньон-РФ». То есть, рекламная конструкция может располагаться на расстоянии 5 метров от её опорной стойки до края дороги, поскольку такое ее размещение не сказывается на безопасности дорожного движения.

Кроме того, как указано в решении, доказательств того, что размещение рекламного щита будет осуществлено на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги, заинтересованным лицом суду не представлено.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений просит решение от 13.10.2008 по делу № А46-15082/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, расстояние 5 метров должно соблюдаться от бровки земляного полотна автомобильной дороги до средства наружной рекламы, при этом рекламной установкой является конструкция в целом, и данное требование распространяется на рекламную конструкцию, но не на его опорную стойку.

ООО «Компаньон - РФ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

18.04.2008 ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Департамент имущественных отношений администрации города Омска с заявкой № 7757 на выдачу разрешения на размещение рекламной конструкции по ул. 7 Северная, 35 в г. Омске.

22.04.2008 согласительной комиссией Департамента принято решение об отказе ООО «Компаньон-РФ» в размещении рекламной конструкции по указанному адресу. В качестве основания для отказа указано на пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, а именно: не выдержано расстояние от края дороги (выписка из протокола согласительной комиссии от 22.04.2008 ).

Письмом от 15.05.2008 № 06/18828 принятое решение доведено до сведения ООО «Компаньон-РФ».

Общество, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и обязании Департамента имущественных отношений выдать разрешение на установку рекламной конструкции по ул. 7 Северная, 35 в г. Омске.

Решением 13.10.2008 по делу № А46-15082/2008 требования Общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким органом на территории города Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п, является Департамент имущественных отношений администрации города Омска, на который возложены, в том числе, функции в области рекламы. Так, Департамент осуществляет контроль за размещением средств наружной рекламы, знаково-информационных систем, временных объектов и малых архитектурных форм в пределах своей компетенции; утверждает паспорта рекламных мест, заключает договоры аренды рекламных мест (подпункты 2, 6 пункта 24 Положения).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения. Одним из таких оснований является нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

При этом решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отказ Департамента мотивирован ссылкой на пункт 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе в связи с нарушением содержащегося в пункте 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 требования о нахождении средств наружной рекламы сбоку от автомобильной дороги на расстоянии не менее 5 метров. На наличие иных оснований для отказа в размещении рекламной конструкции Департамент имущественных отношений не указывает.

Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ в выдаче ООО «Компаньон-РФ» разрешения, обоснованно указал на неверную оценку Департаментом пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, устанавливает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в населенных пунктах сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что ни один нормативно-правовой акт, включая ГОСТ Р 52044-2003, не дает оснований для утверждения о том, что данное расстояние надлежит исчислять до края рекламного поля или до опорной стойки рекламной конструкции.

Согласно же Методическим рекомендациям по применению ГОСТ Р 52044-2003, утвержденным главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Российской Федерации и заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, сопровождаемым совместным письмом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, доведенными до сведения сотрудников ГИБДД, уполномоченные на то органы предписывают последним исчислять расстояние, предусмотренное абзацем 12 пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 до ближайшей опорной стойки средства наружной рекламы.

Необходимо также учитывать, что из схемы предполагаемого места установки рекламной конструкции и фотографий среды, представленным в материалы дела ООО «Комапьон-РФ», видно, что нахождение рекламной конструкции в запрошенном месте не ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения, не создает препятствий для правильной организации дорожного движения, выполнения работ, связанных с восстановлением или уборкой дорожного полотна.

Следовательно, нет оснований для вывода о том, что ее размещение способом, предлагаемым Обществом, ска­зывается на безопасности дорожного движения в сравнении с тем, если такой рекламной уста­новки не имелось бы вовсе или если при прочих равных условиях она была удалена от дороги на расстояние 5 метров от рекламного поля, а потому допустимым является толкование анализируемого поло­жения пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, предложенное ООО «Комапьон-РФ».

В соответствии с частью части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспари­ваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, за­конности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездейст­вия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послу­живших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или со­вершили действия (бездействие).

Департаментом имущественных отношений доказательств того, что размещение рекламного щита по ул. 7 Северная, 35 ска­зывается на безопасности дорожного движения, нарушает требования нормативных актов по безопасности движения транспорта, суду не представлено. Не представлены заинтересованным лицом и доказательства того, что размещение рекламной конструкции ООО «Ком­паньон-РФ» будет осуществлено на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна авто­мобильной дороги, что явилось бы нарушением пункта 6.1. ГОСТа Р 52044-2003.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемое Обществом место размещения рекламной конструкции соответствует требованиям безопасности дорожного движения, не нарушает рассматриваемое требование пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Департамента незаконным, вследствие его несоответствия положениям пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

В качестве способа восстановления нарушенного права судом правомерно указано на обязанность Департамента имущественных отношений администрации города Омска выдать ООО «Компаньон-РФ» разрешение на установку рекламной конструкции по ул. 7 Северная, 35 в г.Омске в соответствии с заявкой № 7757 от 18.04.2008.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу № А46-15082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер